192 MÉMOIRE SUR LES THYRÉOPTÉRIDES. 
G. femoralis. — Chaudoir, Bull. de la Soc., des Natur., de 
Mose. 1837. VII, p. 9. — Dolichus fortipes, Dejean, Catal. 3° éd. 
p. 32. 
J'en possède deux individus trouvés par Drège au Cap de Bonne Espé- 
rance, dont l’un figurait dans la collection Dejean parmi les Dolichus avec 
lesquels on ne saurait nier qu'il a quelque ressemblance, mais il en a encore 
plus avec les Ctenoncus qui appartiennent à un autre groupe de Troncati- 
pennes, qui étaient aussi pour Dejean des Dolichus, dont ils se distinguent 
surtout par la forme de la languette adhérente aux paraglosses jusqu’à son. 
extrémité, Ce qui prouve une fois de plus la valeur de cet organe dans la 
classification des carabiques. 
J'ai décrit comme faisant partie de ce genre une singulière espèce de 
Madagascar que j'ai nommée. 
G. madagascariensis.— Chaudoir, Bull. de la Soc, des Natur. de 
Mosc. 1850. I, p. 373. — Apotomus(!!)madagascariensis, Motschulski, 
ibid. 1864, IT, p. 195. 
Mais je dois dire qu’elle ne s’y rapporte que très imparfaitement, car 
l'extrémité de la languette est moins arrondie ; la dent du menton est moins 
aiguë, et faite comme dans les Ferus ; le dessus des tarses n'est point dé- 
primé; on voit donc que par ses caractères elle se rapproche plus des Ferus, 
mais sa forme convexe et bien plus étroite, son corselet presque globuleux, 
ses cuisses plus renflées, dont les antérieures sont munies d’une dent en 
dessous près de leur base, la conformation du segment anal, les antennes 
plus courtes et les tarses plus grèles, ainsi qu’un facies bien différent ne 
permettent pas de l'y réunir, je pense donc qu'il vaut mieux provisoirement 
la laisser dans les Glyphodactyla. 
C'est iei le lieu de parler de l'Eurydera anchomenoides que j'avais 
séparée des Eurydera en 1848 (Bull. de la Soc. des Natur. de Moscou, 
XXI, p, 123), et dont je me proposais de faire un genre distinct sous le 
nom de Thysanotus ; mais comme j'ai malheureusement perdu dans le 
transport de ma collection le menton et la languette de cet insecte, je ne 
puis rien dire dé positif sur la forme de ces deux organes ; d’après une 
note que j'ai trouvée, il semble cependant qu'ils sont conformés à peu près 
comme dans le genre Ferus et pour les autres caractères, ils sont presque 
comme dans ceux-ci. Je ne possède que la femelle, ce qui fait que je ne 
sais comment les cuisses et les tarses sont conformés dans les mâles ; le seg- 
ment anal manque aussi dans mon individu, mais à juger d'après l'ensemble 
