164 MÉMOIRE SUR LES COPTODÉRIDES. 
Mandibulæ mediocres, plerumque tenues, parum arcuatæ, acutissimæ, 
supra plerumque striolatæ, dextra medio intus unidentata, 
Labrum plerumque porrectum, planum, anterius subangustius, apice 
sexsetosum, angulis rotundatis, linea media longitudinali impressa, inter- 
dum obsoleta. 
Antennæ parum elongatæ, dimidio corporis breviores, modice tenues, 
pubescentes, articulis tribus primis glabris, secundo breviore tertioque sub- 
conicis. 
Pedes mediocres, femora modice incrassata, #i0iæ@ canaliculatæ, setu- 
losæ, breviter calcaratæ ; {arsi tenues supra pilosuli, subtus pubescentes, 
articulis sensim decrescentibus, quarto emarginato, ultimo subelongato, 
unguiculis ad medium evidenter serratis vel dentatis; tarsi antici maris 
articulis tribus primis leviter dilatatis, subtus biseriatim plerumque tenuiter 
lamellato-papillosis. 
Ce genre auquel j'ai ee réunir celui de Belonognatha qui ne m'a 
pas paru présenter de caractères distinctifs suffisants, est maintenant assez 
homogène, après que j'en ai fait sortir plusieurs formes aberrantes que 
divers auteurs y avaient introduites. Quelques-unes des espèces ont une 
ressemblance avec celles du genre Pericallus, tandis que les Belonognatha 
se rapprochent beaucoup des Sfenoglossa qui ont elles-mème de l'affinité 
avec les Tetragonoderus, quelques espèces ayant même été décrites comme 
faisant partie de ce dernier genre. Cependant on trouve des variations assez 
sensibles dans la forme de plusieurs des parties ; ainsi le menton, le labre, 
les mandibules, même les palpes, les antennes et les tarses intermédiaires 
qui dans les mäles sont tantôt revêtus de squamules en dessous, et tantôt en 
sont dépourvus, varient assez dans les diverses espèces, sans que j'aie pu 
me décider à en faire des genres distincts, d'autant plus qu’ils n’eussent pas 
été soutenus par un facies différent. Je me suis servi de quelques-uns de 
ces caractères pour établir des divisions qui faciliteront la recherche des 
espèces. Je décris beaucoup d'espèces nouvelles, mais plusieurs de celles qui 
ont été publiées me sont inconnues. Parmi celles qu'énumère le catalogue de 
MM. Harold et Gemminger, je ferai observer que l'ænescens Motschulsky, 
est le Dromius viridis Dejean, type de mon genre Crassonychus et que la 
chloroptera du mème n’en est probablement qu'une variété de couleur, je 
ne saurais rien dire des Coptodera fuscata et deplanata de ce même ento- 
mologiste ; je présume que la première est voisine de l’equestris Boheman, 
quant à l’autre qu’il compare au Bembid. prasinum (G.Plataphus Motsh.), 
je ne saurais m'en faire une idée. Deux des espèces de Caffrerie décrites 
par Boheman manquent à ma collection, mais sont probablement voisines 
des deux autres du même pays décrites dans le même ouvrage. La fransversa 
