XXXVII 
les dissections multiples que Leuckart a entreprises. Il suffira de dire qu'il 
n’a réussi que deux fois à démontrer la présence des spermatozoïdes dans 
l'œuf femelle. 
D'un autre côté il a pu disséquer une ouvrière qui avait été prise sur le 
fait de pondre, et constater que ses ovaires étaient normalement formés, 
sans la moindre trace d'hermaphroditisme et que les œufs présents étaient 
parfaitement analogues à ceux que pondent les reines; 1l n’a pu constater 
en même temps aucune trace d'une vésicule séminale ou poche de dépôt. 
M. de Siebold, professeur à l'Université de Munich, a été plus heureux. 
ILa pu constater fréquemment la présence de filaments spermatozoiques dans 
les œufs déposés dans les cellules femelles pendant que leur absence était 
constante dans ceux qui avaient été déposés dans les cellules mâles, 
Sur les 52 œufs femelles, disséqués par lui, il constata 31 fois la pré- 
sence des filaments spermatozoïques. Sur vingt-cinqœufs mâles, aucun n'en 
montra des traces. Depuis, ces expériences ont été reprises par d’autres 
observateurs et surtout par Leuckart. Les résultats ont été concordants, 
on ne retrouve jamais de spermatozoïdes dans l'œuf mâle, on peut le con- 
stater presque toujours, un ou deux jours après la ponte, dans l'œuf 
femelle. 
Depuis dix ans la théorie de la parthénogénèse chez les abeilles, se 
trouve acceptée par la science; elle est attaquée pour la première fois par 
M. Plateau, devant la faculté des sciences de l'Université de Gand. 
Voyons les objections qu'il y fait : 
Je fais abstraction de la revue rapide que l’auteur donne de l'histoire 
de la question. Les erreurs des auteurs avant Huber n'ont aucun trait à Ia 
question qui nous occupe; ce qu'il dit de l'hypothèse de Dzierzon, des 
recherches de Leuckart et de Siebold manque d'impartialité. Son exposi- 
tion des faits est entremèlée de discussions, naturellement 1l indispose par 
là le lecteur et préjuge ses conclusions ; l'esprit du lecteur est donc pré- 
venu. Mais M. Plateau ne trouve pas ici un second Balbiani qui lui pré- 
sente une théorie nouvelle derrière laquelle il puisse facilement abriter son 
hostilité préconçue. Forcé de combattre par lui-même, il commence par 
avancer que « la théorie de Dzierzon dans son ensemble est presque une 
forteresse imprenable, » mais, ajoute-t-il: « une théorie n’est vraiment 
» bonne que lorsque, comme dit Arago, elle rend compte de tous les 
» détails. » 
Je croyais qu'il ne s'agissait plus de théorie ni d’hypothèse, que les 
démonstrations microscopiques une fois faites, la présence des sperma- 
tozoides dans l'œuf femelle, leur absence dans l'œuf mâle devaient être 
regardés comme des faits et non comme une théorie. 
