XXXVIII 
M. Plateau objecte à M. de Siebold : 
1° De n'avoirexaminé que 25 œufs mâles, tandisqu'il a disséqué 52 œufs 
femelles. 
Il doit pourtant savoir que 25 observations microscopiques se confirmant 
l'une l’autre constituent une expérimententation autrement sérieuse que le 
développement embryonnaire observé par M. Balbiani. Si de Siebold pousse 
le nombre des expériences jusqu'à 52, pour les œufs femelles, c'est évidem- 
ment à cause des cas dans lesquels il n'a pas pu découvrir des spermato- 
zoides. Les 52 expériences constituent 31 affirmations contre 21 résultats 
négatifs. 
M. Plateau croit pouvoir affirmer à priori, « comme une chose évidente 
» pour tout naturaliste qui a examiné et observé les évolutions des œufs et 
»* spermatozoïdes, que M. de Siebold s’y est pris trop tard pour les recherches 
» des œufs mâles, que l'imprégnation devait avoir eu lieu, que les z00- 
» spermes devaient être dissous. » 
Il n'a donc pas lu où n’a pas voulu lire, chez de Siebold, pourquoi celui- 
el s'est décidé à examiner exclusivement des œufs qui avaient 24 à 28 heu- 
res de ponte, 
En critique consciencieux il eût dù au moins citer les raisons de Siehold. 
2° Quant à M. Leuckart, d'abord M. Plateau trouve que la nature, qui 
ne fait rien d'inutile, n'aurait pas dü donner de micropyle aux œufs des 
faux-bourdons ou mâles. 
Ce raisonnement, faux en lui-mème, puisque la nature ne refuse pas des 
glandes mammaires aux mâles des mammifères, ce raisonnement, dis-je, 
est au moins étonnant à cette place. Je n'ai nulle part vu, chez M. Leuc- 
kart, une recherche quelconque faite pour découvrir un caractère extérieur 
pour distinguer les œufs mâles des œufs femelles. 
Cette recherche de sa part aurait manque de tout sens parce qu'il prétend 
que tous les œufs, à l'intérieur des ovaires sont uniformément mâles et 
que leur caractère mâle n'est changé en caractère femelle que lorsque pen- 
dant leur passage devant le réceptacle séminal ils reçoivent les sperma- 
tozoides. 
Du .reste, tout ce passage est tellement embrouillé que je soupçonne 
M. Plateau de ne pas avoir lu le travail de Leuckart. Il lui fait voir des 
zoospermes sur deux œufs d'ouvrières. 
Pour couronner la confusion M. Plateau ajoute : 
« Du reste, ainsi qu'on l'a vu, M. Leuckart insiste sur la difficulté de ces 
» observations, et par là, il fait entendre qu'il n'est pas lui-mème bien con- 
» vaincu de ses résultats. » 
Tandis que M. Leuckart dit en toutes lettres : « La difficulté de dissec- 
