XLITI 
les ont trouvées munies d'organes femelles normaux, en état de virginité; 
c'est-à-dire avec absence complète de toute trace de spermatozoaires. 
Quelles raisons M. Plateau donne-t-il pour détruire les témoignages 
si nombreux d'expériences affirmées par les hommes les plus compétents? * 
«M. de Siebold dit que le réceptacle du sperme était vide,et il en déduit 
» que la copulation n'avait pas eu lieu, mais cette conclusion est hasar- 
» dée, car de deux choses l’une : Ou bien les organes génitaux ont été exa- 
» minés avant la ponte, et alors la vacuité n'explique rien. L'auteur ne pou- 
» vaitsavoir si les œufs auraient été féconds parce que l'insecte avait été 
» tué par la dissection; ou l'examen du receptacle a eu lieu après la ponte et 
» dans ce cas sa vacuité s'explique d'elle-même, le sperme ayant été em- 
» ployé à la fécondation des œufs. La dissection ne prouve donc rien ici ; 
» l'accouplement pouvait avoir eu lieu et, dans cette supposition, les mêmes 
» causes d'erreur dont j'ai parlé à propos des Psyche sont admissibles. 
Pour couronner ce raisonnement M. Plateau termine ainsi : 
« Il est très-important de noter aussi qu'on n’a jamais signalé la parthé- 
» nogénèse chez les Achalinoptères ou Diurnes, très-probablement parce 
» que tous les actes de leur vie se passent au grand jour, et qu'il est on ne 
» peut plus facile de les observer; peut-être aussi parce qu’ils ne pondent 
» jamais sans avoir été fécondés; tandis que tous les exemples de parthé- 
» nogénèse sont pris dans les différents genres de lépidoptères nocturnes 
» dont la plupartdes actes sont entourés de mystère. Enfin, pour ces mêmes 
» nocturnes, les deux seuls cas que l’on ne puisse pas réfuter presque com- 
» plètement sont ceux des Psycheet des Solenobia, espèces très-petites, par 
» suite extrêmement difliciles à surveiller, et dont, pour ce motif la parthé- 
» nogénèse eut été finalement niée pour tout le monde, sans l’autorité du 
» nom de M. de Siebold. » 
Cette argumentation vous fait sourire, Messieurs. Elle démontre naïve- 
ment jusqu'à quel point l’auteur est étranger à l’entomologie. 
Messieurs, vous me permettrez de ne pas suivre l’auteur dans d’autres 
détails, les observations que je viens de vous présenter ont été longues, 
plus longues que je ne l'aurais voulu, mais j'espère que vous ne les aurez 
trouvées ni oiseuses ni inutiles. L'amour de la science l'emporte chez vous, 
sur l'amour de la forme et la beauté du style; j'ai tenu à défendre une 
doctrine qui est conforme aux faits de l’histoire naturelle et qui ne peut ètre 
écartée que par des investigations nouvelles, par les observations contra- 
dictoires. J'ai surtout insisté contre la thèse de M. Plateau à cause de la 
méthode suivie par l’auteur, qui s'écarte des voies qui sont devenues la 
règle dans la science moderne; celle-ci a pour principe de constater et de 
bien observer les faits, de les établir dans leur succession naturelle et vraie 
