LXXIX 



méridôs; de plus, elle n'est visible qu'à la base de l'aile 0). Mais la 

 forme générale de l'aile et la disposition des nervures sont telle- 

 ment différentes, qu'elles sont, suivant moi, tout à fait concluantes 

 contre cette opinion. « 



Permettez-moi d'ajouter ici quelques réflexions. Veuillez remar- 

 quer que je n'ai jamais entendu assimiler absolument le Breyeria 

 horinends à nos Lépidoptères actuels; je n'y avais jamais vu un 

 être de tout point semblable à eux pour la forme, la vie, les mœurs. 

 Je l'avais même d'abord rapproché des Orthoptères, surtout à 

 cause de cet indice de réticulation, moins insignifiant que ne le 

 croit M. Wallace. Mais, vous vous en convaincrez en relisant ma 

 note, j'avais insisté sur cette nervation de l'aile qui le rapproche du 

 type Bombycide, en la comparant à celle des Attacus, et\o\\s, 

 voyez que M. Wallace est bien de mon avis sur ce point. Ensuite, 

 comme lui, j'avais donné à entendre que j'y voyais une forme 

 ancestrale du type Lépidoptère, tout en ménageant un peu mes 

 expressions, pour ne scandaliser personne parmi les partisans de la 

 création spécifique, si nombreux encore en Belgique : « M. Haeckel, 

 disais-je, l'appellerait un Prolèpicloptère. << M. Wallace émet sans 

 hésiter la même idée. 



Ce qui m'a paru assez surprenant, c'est de rencontrer la plupart 

 de ceux qui se sont récriés devant renonciation de cette analogie, 

 parmi des partisans plus ou moins convaincus de l'évolution des 

 espèces. Il semblerait que, restant sous l'influence des idées de la 

 spécificité fixe et des caractères invariables des groupes, ce qui est 

 assez naturel, puisque l'étude systématique, la détermination des 

 exemplaires vivants nous y tiennent constamment plongés, il sem- 

 blerait, dis-je, que l'on méconnût complètement les conséquences 

 logiques de la doctrine transformiste, telles qu'elles résultent des 

 écrits de l'illustre Darwin et de tous les maîtres qui ont exposé et 

 développé cette théorie, la seule explication scientifique qui ait été 

 donnée de l'origine des espèces, de leur diversité et de leurs affi- 

 nités. Ces conséquences logiques, les voici : 



Si plusieurs espèces descendent d'une tige commune (2), à mesure 



(*) C'est exact; mais je dois dire que cette faible réticulation, perceptible à la 

 loupe seulement, n'est pas cependant tellement insignifiante qu'elle puisse, 

 suivant moi, n'être que le résultat d'un chiffonnement de l'aile. 



(^) Je me suis souvent aperçu que, dans l'appréciation du transformisme, non- 

 seulement la plupart des adversaires, mais aussi beaucoup de partisans très- 

 convaincus, se laissent influencer par une opinion bien fausse, à savoir que, 

 lorsque plusieurs espèces sont reconnues ou supposées parentes, elles seraient 

 nécessairement issues de l'une d'entre elles, actuellement vivante à côté des 

 autres. C'est ce qui fait pousser des cris d'horreur à quelques-uns, à la pensée que 

 Darwin nous ferait descendre du singe (le singe étant ainsi, je ne sais pourquoi, 



