LXXXI 



celle des Rombycides, et à l'interpréter comme un caractère pou- 

 vant faire soupçonner dans cette forme (voisine à d'autres égards 

 des Orthoptères et Névroptères) une souche ancestrale du ty[)e 

 Lépidoptère, pourquoi se récrier et prendre arbitrairement mes 

 paroles comme l'assignation rigoureuse d'une place à cet être 

 ambigu, à ce fragment, parmi les rangs systématiques de nos Lépi- 

 doptères vivants? 



M. Mac Lachlan ne serait-il pas aussi téméraire en le classant 

 parmi les Ephémérides? M. Wallace vient de nous le déclarer. 



Le fait est que, s'il est invraisemblable que les Lépidoptères tels 

 que nous les connaissons existassent au temps de la houille, il doit 

 être également douteux pour tout qui admet l'évolution et ses con- 

 séquences, que les Ephémérides, avec leur délimitation systéma- 

 tique actuelle, fussent aussi du nombre des insectes de ce temps-là. 

 Il est bien plus probable qu'on ne se tromperait guère en disant 

 qu'à cette époque il n'existait ni Lépidoptères, ni Névroptères, ni 

 Orthoptères, etc., dans le sens où nous les entendons aujourd'hui; 

 c'est-à-dire assujettis aux diagnoses que nous formulons pour ces 

 ordres vivants, mais un ensemlde d'insectes destiné à devenir ulté- 

 rieurement la souche commune de tous ces ordres, et chez les 

 espèces duquel on pouvait déjà voir les premières manifestations 

 des caractères qui s'accentueraient plus tard dans les uns et dans 

 les autres ('). Le Breyeria borinensis, dont une empreinte d'aile a 



(') Dans un travail tout récent {The early Types of Insecls : or the origin and 

 séquence of insect life in Palœozoic limes. Mem. of the Boston Society nf 

 Nalural History, III, 1, 2; P.oston, 6 mars 1879), notre savant collègue 

 M. S. -H. Scuddcr partage les insectes en deux grandes divisions : les Metabola 

 elles Heterometabola, les premiers correspondant aux Hyménoptères, Lépido])tèrcs 

 et Diptères, et les seconds, aux Coléoptères, Hémiptères, Orthoptères et Névro- 

 ptères. Les Metabola seraient plus parfaits et plus récents sur le globe que les 

 Heterometabola. Il serait trop long d'analyser ici les raisons que fait valoir 

 M. Scuddcr à l'appui de cette théorie; j'y reviendrai peut-être un autre jour. 

 Cependant je remarque en passant qu'il caractérise les Metabola en ce que chez 

 eux, de la larve à l'insecte parfait, il se manifeste une concentration toujours 

 croissante des segments du corps en régions bien distinctes, ce qui est parfai- 

 tement vrai pour les Hyménoptères et les Diptères, mais me le paraît infiniment 

 moins pour les Lépidoptères, qui, envisagés à ce point de vue, me sembleraient 

 plutôt inférieurs aux Coléoptères, Hémiptères, Orthoptères et Névroptères. 



Plus loin {op. cit., p. 17), M. Scuddcr remarque très-bien que, parmi les espèces 

 des terrains paléozoïques, la distinction semble si difficile à faire entre Névroptères, 

 Pseudonévroptères et Orthoptères, que ce n'est pas sans raison que Dohrn, et après 

 lui Goldenberg, ont proposé de réunir tous ces fossiles en un groupe nouveau, les 

 Palœoiictyoptera de Goldenberg. Je pense que c'est là une solution plus raison- 

 nable que de chercher à les plier aux classifications de nos vivants. Je pense, de 

 plus, que ces Paheodictyoptères, si on veut les nommer ainsi, pourront souvent 



ANNALES DE LA SOC. ENTOM. DE BELGIQUE, T. XXIL f 



