162 



Nous nous heurtons en effet ici à une question de principe de la 

 Zoologie systématique. La classification doit exprimer les rapports 

 phylogénétiques : quelque tranché qu'un groupe puisse être 

 vis-à-vis d'un autre, du moment où il est prouvé que ce groupe 

 dérive du premier, il faut, pour ne point perdre cette notion de 

 parenté, réunir les deux groupes en une unité systématique. 



Les Rhynchophores sont donc à fusionner avec les Phytophages; 

 on pourrait diviser dès lors ceux-ci en deux catégories : les Phyto- 

 phages proprement dits et les Rhynchophores, si ce dernier groupe 

 était monophylélique, mais je ne pense pas qu'il en soit ainsi : c'est 

 ce qui m'a engagé à supprimer complètement cette tribu dans la 

 classification. 



J'ai, en effet, considéré que les Anlhribides descendent des Bru- 

 chides, et je les ai même réunis à ces derniers; mais les coryphées 

 des Curculionides, les Némonycliines, en supposant qu'ils se ratta- 

 chent également aux Bruchides, ne proviennent certainement pas 

 des mêmes Bruchides que les Anthribides. Les caractères particu- 

 liers aux Rhynchophores semblent donc avoir apparu plusieurs 

 fois dans révolution des Coléoptères, et il n'y a rien de choquant 

 dans cette manière de voir. 



M. Ganglbauer accorde cependant encore à la confluence des 

 sutures gulaires et à la rencontre des épimères prothoraciques chez 

 les Rhynchophores une valeur de premier ordre^, et il ne peut con- 

 cevoir que la répétition de particularités aussi spéciales puisse être, 

 due simplement à un phénomène de convergence. Aussi repousse- 

 t-il avec énergie la proposition que j'ai faite de distraire les Bren- 

 thides des Pihynchophores et de les placer dans les Clavicornes. 



Si les Brenlhides sont des Rhynchophores, ils ne peuvent, 

 comme l'admet M. Ganglbauer, que descendre des Rhynchophores 

 les plus primitifs : j'en tire ce postulatum immédiat que leur larve 

 doit avoir une structure semblable à celle des premiers Pvhyncho- 

 phores ou tout au moins une organisation qui puisse être dérivée 

 de celle de la larve de ces derniers. Or, Pàley nous a fait connaître 

 la larve d'Eupsalis minuta : c'est une larve très allongée, pourvue 

 de pattes, absolument différente de celle des Rhynchophores et 

 même de celle des Phytophages. Qu'en conclure, sinon que les 

 Brenthides ne sont pas des Rhynchophores et qu'ils ne descendent 

 pas non plus des Phytophages. Leur nervation alaire les place 

 parmi les Cantharidiformes et, à moins d'en faire un groupe 

 spécial, ils ne peuvent être rangés que parmi les Clavicornes. 



9. La divergence de vues qui me sépare de M. Ganglbauer quant 

 à la position des Omophronines soulève une autre question de 

 principe. 



