163 



J'ai réuni les Omoplironines, les Haliplines, les Amphizoïnes, 

 les Hygrobiines, les Hydroporines et les Dyliscines en la famille 

 des Dytiscides. 



M. Ganglbauer laisse les Omoplironines dans la famille des Gara- 

 bides où ils ont toujours figuré, tout en reconnaissant qu'ils éta- 

 blissent la transition vers les Dytiscides; il considère les 

 Haliplides comme une famille à part et, avec Meinert, il groupe les 

 autres formes précitées en la famille des Dytiscides. 



Omophvon offrant le recouvrement du mésosternum par le 

 prosternum, caractère essentiel de tous les types que j'ai réunis 

 comme Dytiscides, doit, malgré sa ressemblance encore étroite 

 avec les Carabides, figurer dans la famille des Dytiscides; car, dans 

 un système rationnel, les coupures doivent se faire en deçà et non 

 au delà des types précurseurs : Omophron annonce les Dytiscides et 

 explique leur origine, il doit donc aller avec eux dans la classifica- 

 tion, ce qui a encore pour avantage de nous permettre d'incorporer 

 à l'ensemble le groupe des Haliplines. 



10. Un désaccord complet existe entre M. Ganglbauer et moi 

 relativement à l'origine des Lamellicornes pleurostictiques : mon 

 savant contradicteur admet que les Rutélines proviennent des 

 Mélolonthines et qu'elles auraient donné naissance aux Dynastines ; 

 il suppose donc que des types dépourvus du dimorphisme sexuel 

 cornifère ont pu donner naissance à des formes qui le possèdent. 

 Je crois au contraire que le dimorphisme sexuel cornifère est de 

 principe chez les Lamellicornes et qu'une espèce qui l'aurait perdu 

 ne peut l'avoir transmis à ses descendants. En conséquence, je 

 pense que les Dynastines sont les Pleurostictiques primitifs et qu'ils 

 ne descendent pas des Mélolonthines. Je n'en dis pas davantage 

 pour le moment, car je prépare un travail sur l'origine et l'évolu- 

 tion des cornes chez les Coléoptères, afin d'élucider la signification 

 de cette forme curieuse du dimorphisme sexuel. 



11. La question de principe que j'ai soulevée à propos des Rhyn- 

 chophores trouve encore son application dans l'opinion que nous 

 devons nous faire de la position systématique des Strepsiptères 

 que M. Ganglb^iuer n'accepte pas comme Coléoptères. 



Quelque spécialisé que puisse être un type, il doit entrer dans 

 la même catégorie que le type dont il provient. Les recherches de 

 Nassonov (Congrès de Zoolog., Moscou 1892, p. 174), sur lesquelles 

 s'appuie M. Ganglbauer, ont mis en lumière les différences que les 

 Strepsiptères présentent d'avec les Coléoptères, mais elles n'ont pas 

 démontré que les Strepsiptères ne descendent pas de ces derniers. 

 Avec Lacordaire, avec Le Conte et Horn, je les considère comme 



