231 



visibles. Ce Carabe, d'aspect remarquable, n'a pas d'analogue 

 vivant, mais il ne peut, si on le rattache à une espèce connue, se 

 rattacher qu'au moniUs. 



J'ai retiré de la tourbe au voisinage immédiat des élytres qui 

 constituent l'échantillon 17, une pièce coxale postérieure gauche 

 avec son trocbanter. Je l'attribue au même individu. J'ai comparé 

 cette pièce à son homologue chez un très grand nombre d'espèces 

 et notamment chpz toutes celles de la faune actuelle de la région. 

 Le momlis seul m'a donné des résultats satisfaisants, bien que le tro- 

 cbanter du fossile soit un peu plus obtus et un plus symétrique. 



Il faut probablement rapporter à monilis la mandibule gauche 

 n" 36 et quelques débris de pattes. La mandibule n° 36 n'est pas 

 assez acuminée pour provenir de nemoralis ou de cancellatus; trop 

 grande pour un arvensis, elle est trop courbée pour un violaceus. La 

 région articulaire externe présente un méplat qui manque chez 

 monilis mais qui peut provenir d'un accident de fossilisation. Pour 

 tout le reste, courbure en dedans, courbure en dessous, forme de 

 la pointe, dents internes, la ressemblance est parfaite avec la pièce 

 correspondante du monilis. 



Le pronotum n" 44 et le fragment de pronofum n° 45 se rap- 

 portent vrais mbiement h. monilis et ne diffèrent que par la taille 

 moindie i1es pièces correspondantes d'aujourd'hui. 



Arvensis. — C. arvensis est représenté par deux formes princi- 

 pales, toutes deux sans équivalent adéquat dans la faune vivante. 



1° La première se distingue par la fusion presque complète du 

 premier tertiaire avec la suturale, par la striation transversale a 

 peine perceptible et limitée aux tertiaires, ces derniers un peu 

 réduits et accolés aux secondaires hypertrophiés, à peu près 

 comme chez italiens et certains arvensis d'Épinal, et par la sculpture 

 émoussée. Par ces divers caractères elle se rapproche un peu de la 

 forme d'Épinal, dont elle a presque la taille et aussi la couleur 

 ordinaire, un beau violet clair à reflets bleus et verts. 



Elle est représentée par le n" 2 que M. Ganglbauer avait regardé 

 comme une variété possible de monilis. Par le faciès, cet exemplaire 

 rappelle en effet consitus, mais l'analogie disparaît au premier 

 examen. Le profil de l'élytre est tout autre : épaule marquée carac- 

 téristique de Varveyisis, largeur plus grande que monilis. La sculp- 

 ture même diffère : fusion du premier tertiaire avec la suturale, 

 largeur plus grande des intervalles, faciès différent des tertiaires. 

 Le raphé très marqué, à grains serrés, la marge large achèvent de 

 faire pencher la balance du côté d'arvensis. 



Le n° 22 est identique au n^ 2. 



2* La seconde forme, plus petite encore, a le premier tertiaire 

 indépendant jusqu'au bout, la sculpture nette et fortement striée 



