240 



est-il le véritable pronotum du malacopterus. En tous cas, même en 

 admettant un accident de fossilisation ou une anomalie individuelle, 

 hypothèse dont il ne faut pas abuser, il n'appartient à aucune 

 espèce vivante. 



5° Le n" 10 est peut-être un q^ de malacopterus. La sculpture des 

 élytres est plus râpeuse, les lignes élevées paraissent plus nom- 

 breuses, plus serrées, plus régulières, plus droites. J'ai pensé au 

 convexus dont cet exemplaire a la taille. C'est peut-être sur des 

 débris analogues que l'on a signalé en Allemagne le C.Cliamissonis 

 dans les tourbes de la même époque. Je préfère signaler à part cet 

 exemplaire, sans me prononcer sur l'espèce. 



Le n" 10 est couché sur le dos. On voit assez bien les pièces du 

 méso- et du métalhorax et l'abdomen, mais les parties qui seraient 

 les plus décisives sont détruites ou déformées. 



6° C'est encore probablement au malacopterus qu'il faut rapporter 

 le n" 31 et aussi les fragments n*" 33 et 34. Ces trois pièces, les 

 deux dernières surtout, sont si déformées qu'il est bien difficile de 

 se prononcer d'une manière ferme sur leur identité spécifique. 



Je ne saurais non plus déterminer avec certitude le n° 38, méso- 

 et métathorax qui ont exercé ma patience. La pièce, réduite en 

 boulette par son passage dans le tube digestif d'un insectivore, a été 

 développée sous l'eau après un ramollissement prolongé et fait assez 

 bonne figure, mais les raisons qui me feraient l'attribuer au mala- 

 copterus onl trop peu de poids pourêtie exposées. 



Quant aux débris de pattes trouvés isolés, il est très difficile de 

 les déterminer. Les quelques fragments que j'ai recueillis dans ces 

 conditions n'apprendraient probablement rien de nouveau. 



