— SLIV — 
первыхъ же порахъ я натолкнулся на большой рядъ назватй 
видовъ, въ върности нахождешя которыхъ въ предълахъ ог.на- 
ченныхъ уъздовъ я невольно долженъ былъ усомниться. Таковы, 
напр., Cicindela v. sahlbcrgi, sylvicola, soluta, Elaphrus ullriihi. 
Cychrus angustatus и atténuai us, Carabus auronitens, obsoletus, lin- 
naei, sylvestris, Calosonia syco/dtanta, Nebria picicornis, CaUistus 
lunatus, Chlaenius velutinus, schranki, Licii/us hoff'niannseggi, Ca- 
lât luis metalUcus, Dolichus flavicornis, Feronia dimidiata, mêlas, 
maura, foveolata, subsinuata, blandula, striata, avalis, parallela, 
(Molops) terricola, Amara tricuspidata, sylvicola, Zabrus Haploides, 
Diachromus germanus, Stenolophus teutonns, Acupalpus consputus. 
Tr échus lithophïlus, striatulus, latus, palpalis, Bembidium faseiola- 
tum, tibiale, tricolor, pallidipenne, Tachypus caraboides, Cybister 
roeseli, Dytiscus punctulatus, Hydrophil us piceus, Paeder us limno- 
philus, ruficollis, Phosphnija laevigata', reticidata, Prostomis mandi- 
bular is, Dermestes undulatas, Nosodendron fasciculare, Pcdilophorus 
transsylvanicus, liiolus subviolaceus, Onthophagus amyntas, rugosus. 
verticicomis, Oniticellus fulvus, Aphodius alpinus, mixtus, satelli- 
tius, Wiyssemus germanus, Trox hispidus, Serica holosericea, fflii- 
zotrogus aestivus, assimilis, Anisoplia segetum, cyathigera, flavipen- 
nis, Anomaht dubia. Oxythyrea funesta, Cetonia hungarica, Tri- 
chius abdominalis, Poccilonota rutïlans, decipiens, Anthaxia cyani- 
cornis, nitidula, Ptosima 11-iïiaculata, Coraebus etatus, Agrïlus 
pannonicus, aurichalceus, Eucnemis capucina и т. д. Мнопе изъ 
этихъ видовъ не только не могутъ водиться въ Витебской губ., 
но даже въ предълахъ Россш совершенно отсутствуютъ. Запо- 
дозрить автора, достаточно извъстнаго своими работами по фаунт, 
Галицш и Буковины, въ столь огромномъ числи ошибокъ въ 
опредълеюи нельзя и потому приходится подыскать другое 
объяснеше этому фаунистическому недоразум'Ьтю. 
Большой процентъ этихъ видовъ настолько характеренъ для 
фауны Карпатовъ, что невольно возникаетъ подозръше, не смъшалъ 
ли Уляновск1й своихъ сборовъ изъ Витебской губ. со сборами изъ 
Галицш. Даты съ мъстонахождешямн на экземплярахъ его кол- 
лекцш могли быть (какъ это, къ сожалъчшо, перФако бываеть въ 
коллекщяхъ многихъ энтомологовъ) заменены условными знаками, 
которые виослъдствш были перепутаны или невврно истолкованы. 
Въ виду всего сказаннаго инъ 1 кажется, что пользоваться дан- 
ными изъ разсмотрънной здъсь работы не только трудно, но, по- 
жалуй, и совсъмъ невозможно. Настоящей, хотя и очень запозда 
