TRES ВВ 
боле примитивны, наблюдается значительная, иногда весьма узкая спе- 
шализашя въ выборЪ пищи въ предфлахь вида. Во всякомъ случаЪ, я 
не знаю прим$ра, да и трудно допустить, чтобы одинъ и тотъ же видъ 
одновременно охотился и на гусеницъ, и на личинокъ жуковъ, и на па- 
уковъ, и даже быть можетъ на мухь, какъ это отмфчается въ предЪлахъ 
рода Odynerus. Такимъ образомъ, большое разнообразие вкусовъ въ пре- 
дфлахъ одного рода, надо думать, есть явленйе вторичнаго характера. 
Совершенно, повидимому, иного взгляда по вопросу о выборъ 
пищи держится Rudow. До сихь поръ мы умышленно, чтобы не за- 
темнять вопроса, умалчивали о его взглядЪ. Съ обычной лаконичностью 
и безъ всякихъ комментарй, онъ пишетъ что нфкоторые одинеры „напол- 
няютъ свои ячейки гусеницами пяденицъ, пауками, маленькими сирфи- 
дами безъ строгаго выбора, такъ что невозможно по характеру про- 
BH3iH заключать о жителяхъ“ [20, р. 43]. 
Очень жаль, что авторъ не сообщаетъ при какихъ условяхъ были 
сдфланы ‘эти весьма интересныя (если не ошибочныя) наблюден!я. Если 
свой выводъ онъ основалъь лишь на изслфдован и остатковъ провиз!и въ 
убЪжищахъ, не разъ служившихь помфщенемъ для гнфздъ (а этимьъ 
методомъ онъ часто пользовался, что видно изъ многихъ мЪстъ его ра- 
ботъ), то въ ошибку было очень легко впасть: одинеръ, занимая такую 
полость, MOTB не вполнф вычистить находивиИйся тамъ соръ, который и 
см5шивался съ остатками его собственной провиз!и; могло быть и такъ, 
что первую половину гнфзда занялъ одинъ видъ одинера, а вторую 
другой, — явлене часто наблюдаемое; если при этомъ въ одной части 
гнфзда не развились по различнымъ причинамъ осы, а провизя ихъ 
сохранилась, то вфдь легко допустить, что оставшаяся провизя при- 
надлежитъь окрылившемуся виду. Когда же въ одной полости посе- 
ляются трипоксилъь и одинеръ, подобная ошибка наблюдателя будетъ 
еще грубЪе. 
Затфмъ, самое выражен!е „безъ строгаго выбора“ не объясняетъ, 
встрчаются ли у даннаго одинера всЪ указанные сорта провиз!и (здЪсь 
бы лучше было сказать „безъ всякаго выбора“), или пища вар!ируетъ 
лишь въ предфлахъ одного класса или отряда. Слфдовало бы особенно 
въ такихъ сомнительныхъ случаяхъ, обращать внимане на численныя 
отношеня различныхъ жертвъ. 
Наконецъ, если бы дЪйствительно оказалось, что нфкоторые оди- 
‚ неры (или Apyrist осы) собираютъ существенно разнообразную пищу, TO 
это явлене получило бы свое объяснене въ нашихъ предыдущихъ раз- 
сужденяхъ. CB той точки зрфнЯ, Takie одинеры сначала значительно 
уклонились отъ узкаго выбора своихъ предковъ (напр., скажемъ, перво- 
начально охотились только на гусеницъ, а потомъ стали собирать только 
личинокъ жуковъ), а затЪмъ снова и лишь отчасти возвратились къ нему 
(одновременно охотятся и на гусеницъ, и на личинокъ жуковъ): разно- 
образ1ю ихъ прованта приписывается, слфдовательно, атавистическй ха- 
рактеръ. Такое же объяснене, Ha нашъ взглядъ, наиболфе примЪфнимо и 
для случая съ желтокрылымъ сфексомъ (Sphex flavipennis), наблюдав- 
