Выше я уже говорилъ, что только часть описаня Tournier 
относится къ этому виду, отчего я и предлагаю дать новое Ha3BaHie : 
tournieri, nom. nov. (illibatus Tourn. pars). 
rufipes — 95  $ 5, часто, 
marmorata — 43 и © 5, часто, 
densata — “Чи 2 5, pbako, 
atra— 9, очень рЪдко, 
f. nigripes — SE u 2 2, р$лдко. 
eh Eh Eh eh 
(RCE airs Mc 
Я ловилъ въ большомъ количествЪ этотъ видъ въ Иркутской губ. 
Ha крапивЪ (Urtica зр.). 
Распространен!е. Описанъ съ р. Амура; несомнфнные экземпляры, 
опредфленные J. Faust’oMB, какъ maculatus Tourn. изъ Минусинска 
относятся къ этому, отчего и данныя: Омай, Верхнй Суетукъ должны 
быть отнесены къ Zournieri. Mon матералы: Пермская губ. Камышлов- 
скаго y. Пылаево (19. IX. 64 Чекановск!й! уже по аз1атскую сто- 
рону Урала), Алтай (колл. П. П. Семенова-Тянъ-Шанскаго), 
Минусинскъ (тоже), Курый Аяканъ у р. Н. Тунгуски (1873, Чеканов- 
ск! й!), Иркутская губ.: ст. Мальта (15. VI. 07, 8 экз. ipse!), д. Ойокъ 
(1869, Чекановск!й!), р. БЪлая (1873, Hartung!), Иркутскъ 
(Schwarz!), Култукъь (1866, Чекановск!й!), Забайкалье: долина 
р. Ингоды у Читы (1866, Чекановск!й!), Цагань Олуй (VI 1856, 
Радде!), сЪв. Байкалъ (1855, Радде!), Хрантей на ГолЪф, притокъ 
р. Селенги (6. УП. 97, Клементцт!), окр. Троицкосавска (20. V. 
906), Дурень на ЧикоЪ (19. VI. 02, 1. УП. —8. УП. 02), Ямаровка, 
г. Троицкосавскъ (15. VI. 03, колл. Михно), Ингода, Бурятскй миръ 
(15. УП. 98, Г. Суворовтъ!), Олекминскъ (15. VI. 03, Тютчевъ!), 
р. Амуръ, оть Шилки до Куморы и отъ р. Буреи до Уссури (1857 
Maak!). 
XII. Phyllobius derjugini sp. nov. 
1 2 колл. Зоолог. Музея Akaıemin Наукъ. 
Только провизорно можно рЪшиться описать этотъ видъ лишь 
по одному экземпляру, но морфологическй анализъ ясно вскрылъ 
отли4йя этого вида (или разновидности). KB тому же, это самка, а онЪ 
вообще меньше отличаются по общему закону въ этой группЪ, гдЪ самцы 
обнаруживаютъ большую измЪфнчивость; слфдовательно если ®Ф ясно 
отличается оть Q Q остальныхь видовъ, то тфмъ болЪе будутъ рЪзко 
отличаться самцы. КромЪ того, и мфстонахождене говоритъ въ пользу 
самостоятельности новаго вида. 
Однако, большая близость и сопутствоване этой формы съ VI 
дфлаетъь возможнымъ допущен!е, что нашъ видъ есть лишь разновид- 
ность VI, что окончательно выяснится съ получешемъ новыхъ матер!аловъ. 
Голова. Глаза велики, сильно выпуклы и больше, чфмъ у © VI, 
сильно торчатъ за боковую линю головы, лобъ ясно вдавленъ между 
глазами, хоботъ съ pterygium и потому на вершинЪ ясно расширенъ; бо- 
