17 = 
половъ. VII, X и XIV представляютъ много общаго въ onbanin, 
строении и формЪ глазъ, длин головы, въ усикахъ и ногахъ. Итакъ, 
надо думать, что въ одинъ изъ промежуточныхъ степныхъ перюодовъ 
прародитель VII и X распространился по степи FO. Poccin и далъ здЪсь 
форму, HBIHB уц$л$вшую въ Саратовской губерни. Почему же она 
не распространилась дальше на западъ и востокъ? Надо думать, что въ 
то время на востокЪ было еще Арало-КастИйское море, а на западъ Mb- 
шали Apyris услов!я. Это показываетъ, въ связи съ признаками древности 
X, что онъ произошелъ въ ледниковый перюдъ. Что тогда были осо- 
бенно подходящи для этого условя, видно изъ вторженя многихъ кав- 
казскихь растенй въ южнорусскую степь. ,MHOrie элементы чисто- 
степной растительности возникли на КавказЪ же изъ элементовъ лЪсной 
растительности и затфмъ отсюда распространились въ свою очередь 
широко по степямъ Европы и Asin. Такь, напримфръ, Viena и apyris“ 
(Н. Кузнецовъ, 32 стр. 140—141). „Эти субалыийске степняки 
возникли на Кавказ въ одинъ изъ междуледниковыхь перюдовъ 
или въ послфледниковые изъ формъ л$сныхь и затфмъ эмигрировали 
внизъ въ степи Кавказа, а оттуда по черноземнымъ степямъ Европы и 
отчасти зап. Сибири“. Къ сожалЪн!ю, мнЪ неизв$стенъ матералъ изъ Ky- 
банской области и Ставропольскаго плато, гдЪ возможно нахождеше VII, X, 
‚ или ихъ предка. Ограничившись этимъ предположенемъ, перехожу теперь 
Kb изслЪдованю третьяго вида, близкаго къ VII, X, а именно KB XIV. 
Онъ несомнфнно найденъ въ сЪв. Poccin отъ Архангельска до Ярослав- 
ской и Владимирской губернй Ha югЪ, не переходя на востокъ черезъ 
Уралъ, а на западъ черезъ Ладожское озеро. По своимъ признакамъ этотъ 
видъ обоюдно близокъ къ XI, XIE, съ другой стороны къ X, Ш, иметь 
2 абсолютныхъ отлиЧ я и обнаруживаетъ довольно древнйй характеръ; 
найденъ на uBb. Указане въ литературЪ на то, что XIV найденъ на Кав- 
казЪ, пока не подтверждено, но во всякомъ случа этотъ видъ, Bb 
силу своей близости къ VII, могъ быть съ нимъ смфшанъ. Близость 
XIV Kb X, какъя сказалъ, объясняется происхожденемъ ихъ оть общаго 
предка, т. €. отъ формы, близкой къ VI-+ XIII. Поэтому надо предпо- 
ложить, что эта проблематическая форма (7 рис. 20) процвЪФтала 
когда-то въ ЕвропЪ, была распространена очень широко по всей ЕвропЪ и 
Сибири, a впослЪдств!и распалась на два вида: XIV и прародителя XI4-XII. 
Но эти nocrbaHie два вида, особенно XI, по учету, оказываются близкими къ 
Ш, хотя и не обоюдно, какъ XI къ XIV. Это сходство происходитъ отъ 
того, что вс эти виды (ХГ-+ XII, Ш) сильно варьируютъ въ своихъ 
признакахь и потому обнаруживаютъ бблыпую близость по общему 
учету, 4bMB это слЪлуетъ прямо. Напримфръ, появлене хоть и нечастое 
среди XI экземпляровъ съ усиками, похожими на Ш, заставляетъ при- 
бавить къ числу общихъ признаковъ лишнЕе признаки, между тфмъ, 
какъ типичнымъ экземплярамъ таке усики не свойственны. Такого рода 
ошибки учета показываютъ, что для видовъ обособленныхъ, не широко 
варьирующихъ, онъ совершенно точно показываетъ родство, для видовъ 
же новыхъ или, BbpHbe, неустойчивыхъ, еще распространяющихся и, какъ 
