€ 
пени развитя темнаго рисунка независимо отъ различной формы под- 
краевыхъ лунокъ, эта раса можеть быть поставлена рядомъ съ Simonius. 
Ближайшей родственной съ simulator расой является subsp. avinovi 
Verity съ восточнаго Гундукуша (Rh. р. Р. pl. ГАШ, fig. IL). Она была 
поймана А. Г. Якобсономъ близъ пер. Беикъ на высот около 18.000 ф. 
В. Э. Петерсенъ сообщаетъ мнЪ, что, согласно произведенному 
HMB сравнительно-анатомическому изслфдованйю, половые аппараты ZZ 
subsp. simonius и subsp. avinovi устроены различно. Приводя здЪсь это 
обстоятельство, я считаю нужнымъ отмЪФтить, что указанный фактъ самъ по 
себЪ, независимо отъ иныхъ признаковъ, вовсе не можетъ служить доказа- 
тельствомъ принадлежности обЪихъ формъ къ различнымъ видамъ. ДЪло въ 
томъ, что въ энтомологии еще не установлено принципа, что специфическое 
отождествлене и разобщен!е формъ опредфляется сходствомъ и различ емъ 
организащи полового аппарата. Изслфдоване анатомическаго строе- 
ня половой системы, прим$нительно къ систематическимъ цФлямъ, 
можетъ имфть значене лишь вспомогательнаго приема. Примфнене 
этого метода при систематическихъ изслфдованяхъ можетъ быть поста- 
влено въ рашональныя рамки, поскольку половому аппарату не припи- 
сано произвольнымъ, искусственнымъ образомъ роль непререкаемаго 
критеря специфическихъ соотношенй, основного пробнаго камня для 
разграничен!я видовъ, или хотя бы значене признака преимущественной 
систематической цфнности. Приходится заранфе считаться съ возмож” 
ностью, что, при очевидной видовой самостоятельности отдфльныхъ 
формъ, различ е въ устройствЪ половыхъ органовъ остается ничтожнымъ, 
ускользающимъ, и что, съ другой стороны, у специфически родствен- 
HbIXb формъ этотъ аппаратъ окажется модифицированнымъ. Конечно, 
отсюда вовсе нельзя сдфлать вывода, чтобы сравнительно-анатомическя 
изслфдован!я были бы безполезными для систематики. Наоборотъ, нельзя 
не высказать пожеланя, чтобы каждый изъ органовъ насфкомыхъ и 
притомъ во всфхъ ихь стадяхъ былъ подвергнутъ самому тщательному 
анализу. Въ этомъ отношени передъ изслФдователями раскрывается 
безконечное поле дфятельности. Такая работа по анатомическому обсл$- 
дованю, хотя бы незначительной систематической группы насЪкомыхъ, 
могла бы быть произведена лишь рядомъ поколфнй энтомологовъ, и 
если бы этотъ анализъ представлялся достаточно полнымъ съ совре- 
менной точки зрфня, то можно быть увЪфреннымъ, что по м5рЪ прибли- 
женя къ выполненйю этой задачи, методы изысканйй усложнялись бы въ 
самыхъ непредвидфнныхъ направленяхъ. Неужели же теперь, въ ожи- 
дани грядущаго всесторонняго познаня энтомологическихъ объектовъ, 
мы должны воздержаться отъ какихъ-либо сужденйй о систематическомъ 
сродствЪ формъ? Конечно, нфтъ. Систематическая работа энтомологовъ 
должна итти своимъ чередомъ, хотя бы въ выводы о сближении или 
разобщени формъ и пришлось принести впослФдсти существенныя 
исправленя. Намъ, напримфръ, незнакомы пока всЪ детальныя анатоми- 
yeckin различ я Parnassino actius Ev. и discobolus Alph., однако, этотъ 
недостатокъ CBbabHi о структур этихъь бабочекъ не лишаетъ насъ 
1* 
