ной отдфлъ, задача послфдняго уже выполнена. Этотъ густо-слизистый 
отдфлъ сперматофоры я предложилъ называть „защитительнымъ аппара- 
томъ“, а сперматофору, обладающую имъ — „сложной“ сперматофорой, 
въ отлиЧе отъ „простой“ (флаконообразной, безъ слизистаго защити- 
тельнаго аппарата) сперматофоры сверчковъ. По мысли Н. А. Холод- 
ковскаго, „защитительный аппаратъ“ я могъ бы обозначить также 
TePMHHOMb — spermatophylax (стражъ, охранитель сЪмени). 
Своеобразность семейства Sienopelmatidae, къ которому при- 
надлежалъ изслфдованный мною кузнечикъ, заставляла пока воздер- 
живаться отъ распространен!я моего толкован!я и на друпя формы Locus- 
todea, хотя н$Фкоторыя (чаще всего, очень обшя) описан!я и говорятъ 
о фактахь пофданя самками кузнечиковъ своихъ сперматофоръ и о 
присутств!и молочно-бЪфлой массы, составляющей ббльшую часть спер- 
матофоры. Эти обстоятельства, въ связи съ недостаточной еще изслЪдо- 
ванностью б!ологической и анатомической стороны этого вопроса, побу- 
дили меня произвести наблюденя надъ рядомъ формъ изъ Locustodea 
и Gryllodea и сравнить полученное съ тфмъ, что я видфлъ у Tachy- 
cines. Самый терминъ — „сперматофора (spermatophora)“ — примфнялся 
въ литературЪ къ образованямъ крайне различнаго происхожденйя, на 
что недавно еще указывалъ Н. А. Холодковск!й, давиий отдЪфльныя на- 
именован!я образован!ямъ различнаго значеня и происхожденйя, см ши- 
ваемымъ подъ общимъ именемъ сперматофоръ?). 
Лъто 1912 года сложилось довольно неблагопр!ятно для рЪшенйя 
поставленныхъ вопросовъ. Энтомофауна окрестностей Москвы (Петров- 
ское-Разумовское) давала мнЪ представителей лишь двухъ семействъ 
кузнечиковъ — Locustidae (Locusta) и Decticidae (Decticus и Platycleis), 
но этимъ матераломъ на MbCTB я могъ воспользоваться, за отъздомъ 
изъ Москвы, лишь съ половины августа, когда для кузнечиковъ 
наступаеть эпоха угасаня жизни и оплодотворен!я могутъ быть полу- 
чены лишь въ рЪдкихъ случаяхь. На крайнемъ югЪ (Черноморская 
губ.) я могъ вести наблюден!я въ TeyeHie 1юля и первыхъ чиселъ августа, 
а такъ какъ окрылене многихъ формъ наступило лишь въ KOHUB 1юля, то 
нфкоторая часть предполагаемаго къ изслфдованю матер!ала (Cono- 
cephalidae, Oecanthidae) выпала. НФкоторые виды, въ изобилии встрЪ- 
чаемые мною въ тЪхь же MBCTAXB въ 1908 году (Poecilomon, Oecanthus, 
Arachnocephalus), не попадались совершенно, или въ чрезвычайно 
ничтожномъ количествЪ (при окрылени — въ концЪ 1юля). Была ли 
причиной этому запоздалая холодная весна и дождливое лЪфто этого 
года, или что либо иное сократило до минимума численность особей 
видовъ, ранфе встрфчаемыхъ здсь въ изобили, — во всякомъ случаЪ 
для нихь это былъ, видимо, перодъ „отлива жизни“ 3). 
2) Н. А. Холодковск!йЙ. О сперматофорахъ, въ особенности у насфкомыхъ. Тр. СПБ. 
Общ. Ест. т. 41, вып. 1, № 2—3. 1910. 
3) С. С. Четвериковъ. Волны жизни. Дневн. Зоол. Отд. Имп. О-ва Люб. Ест. т. Ш. 
№ 6. Комисс. для изсл. фауны Моск. губ. 1902—1904. стр. 106—110. (1905). 
