— 204 — 



saut arasé, on devrait trouver tout au moins un rejet, 

 semblable sur tout le trajet de la rupture. En parti- 

 culier du côté amont, ce rejet devrait plutôt diminuer 

 alors qu'il augmente au contraire de près de 90 7o- 

 Il est conséquemment presque certain que nous 

 sommes bien en présence d'un décrochement hori- 

 zontal avec rejet d'environ 500 m., ayant produit entre 

 les couches de même âge un rejet vertical apparent 

 allant de 115 à 200 m. Cette différence du rejet appa- 

 rent est due à la différence du plongement des cou- 

 ches, qui est dans la partie supérieure du coteau de 

 20° à 25°, et dans la paiiie inférieure de 10-12». En 

 décrochant de 500 m. un profil construit dans les 

 conditions indiquées, on obtient précisément des rejets 

 verticaux apparents dans les rapports des chiffres 

 que nous avons trouvés par l'évaluation de l'épaisseur 

 des terrains disparus. 



Le rejet hoi'izonlal entre les divers niveaux est par 

 contre sensiblement le même. Cette constatation est 

 un argument de plus en faveur du déci'ochement 

 horizontal. Car, en cas de décrochement vertical et 

 arasion subséquente, le rejet horizontal devrait cire dif- 

 férent suivant l'intensité du plongement. Cette observa- 

 tion permet même de distinguer les décrochements 

 horizontaux des failles à rejet vertical, lorsque les- 

 couches ne présentent pas le même plongement et 

 que l'érosion a fait disparaître la saillie du rejet. 



1. Un décrochement horizoïdal coupant des couches iné- 

 galement inclinées présente entre les divers niveaux géolo- 

 giques dans le même plan, ou à la surface du terrain 

 éijalise, le même rejet horizontal, tandis que le rejet vertical 

 nppareut earie. 



