de ses observations aux différentes stations. Quelques 

 petites erreurs ont pu se glisser dans les résultats déjà 

 obtenus, mais cela est difficile à éviter, quand un seul 

 calculateur discute des observations. Il y aura lieu, ou 

 bien de chercher des procédés de contrôle, ou bien que 

 l'un des membres de la Commission s'astreigne à l'aire la 

 vérification des calculs. 



En ce qui concerne la répétition des observations de 

 pendule à Zurich, M. Riggenbach est bien d'accord avec 

 M. Rebstein que ce sera un travail utile, afin de relier 

 Bàle à Zurich. Les mesures exécutées dans le tunnel en 

 décembre 1900 et en avril 1901 ont empêché d'opérer 

 cette jonction jusqu'ici. Au reste, M. Riggenbach estime 

 que ce travail ne pressait pas, puisque les mesures de 

 M. Niethammer concordent bien avec celles que M. Mes- 

 serschmitt avait exécutées au Bernoullianum en 1893. 



M. Gautier partage absolument l'opinion exprimée par 

 M. Rebstein sur le rapport de M. Niethammer. Ce rapport 

 est établi méthodiquement. Il débute par une introduction 

 qui donne toutes les données générales, puis chaque sujet 

 est traité à part et clairement. M. Gautier pose, sur quel- 

 ques points de détail, quelques questions à M. Niethammer, 

 auxquelles celui-ci répond immédiatement. M. Gautier 

 relève, en ce qui concerne la latitude de la slalion du 

 Suchet, la différence d'une demi-seconde entre la valeur 

 déduite des distances zénithales et celle déduite des obser- 

 vations dans le premier vertical. M. Niethammer ne s'ex- 

 plique pas cette différence qui n'existe pas pour la station 

 de la Dôle. 



M. Gautier n'a pas été très satisfait des m.-trches des 

 chronomètres, même du chronomètre Nardin, surtout en 

 ce qui concerne les observations de pendule, il y aura lieu 



