— 175 — 



On est donc conduit à choisir entre ces deux hypo- 

 thèses (entre lesquelles M. Le Verrier décline de décider 

 d'une manière absolue), ou de supposer une force per- 

 turbatrice qui troublerait l'obhquité de l'écliptique de 

 la quantité mentionnée, ou bien une autre cause d'at- 

 traction qui imprimerait au périhélie de Mercure les 

 38" de mouvement séculaire. Comme il est impossible 

 de concevoir la première sans lui attribuer aussi des 

 effets très-considérables sur d'autres éléments du mou- 

 vement planétaire , effets qui ne sont visibles nulle part, 

 on est plutôt porté à adopter l'autre hypothèse et à sup- 

 poser qu'il existe entre le Soleil et Mercure une ou plu- 

 sieurs planètes , qui produiraient cette perturbation dans 

 le mouvement du périhélie de ce dernier. Or, puisque 

 une telle planète unique devrait avoir une masse assez 

 considérable et un éclat très- vif , de sorte qu'on l'aurait 

 dû voir souvent passer devant le Soleil et briller dans les 

 éclipses totales de Soleil , et qu'en outre cet astre de- 

 vrait se mouvoir dans un cercle, dont le plan coïncide- 

 rait avec l'orbite de Mercure, pour ne pas produire aussi 

 des perturbations dans le mouvement du nœud et de 

 l'inclinaison de cette orbite, — perturbations qui n'exis- 

 tent pas , — on devra , pour faire disparaître toutes les 

 difficultés , supposer au lieu d'une seule planète d'une 

 masse considérable, toute une zone d'astéroïdes, circu- 

 lant entre Mercure et le Soleil , pareille à celle entre 

 Mars et Jupiter. L'action de ces planétoïdes s'ajouterait, 

 pour produire ce mouvement séculaire du périhélie , 

 tandis que les perturbations périodiques se contreba- 

 lanceraient. 



Voilà l'ingénieuse hypothèse de M. Le Verrier, dont 

 il faut maintenant attendre la vérification par l'observa- 



