— 456 — 



et remontent aux Helvétiens; ou bien elles sont posté- 

 rieures à l'époque romaine et auraient été élevées pour 

 servir de lieux de refuge lors des invasions des barba- 

 res. M. de Mandrot croit que la première supposition 

 doit être écartée parce que les Helveto-C.eltes n'avaient 

 pas l'usage de tels remparts; par contre la dernière 

 s'explique très-bien par la nécessité oii étaient les ha- 

 bitants de se réfugier avec leurs troupeaux dans des 

 lieux fortiliés pendant que les barbares, et plus tard 

 les Hongrois et les Sarrazins , dévastaient le pays. La 

 dernière hypothèse est encore rendue plus probable 

 par la nature des débris qu'on a retrouvés dans quel- 

 ques-unes de ces fortilications, voisines d'anciens éta- 

 blissements romains; ces débris sont des pierres de roc 

 taillées, des fragments de tuiles romaines, des mor- 

 ceaux de molasse ; le tout ayant déjà servi. 



M. de Mandrot ne connaît pas de fortificalions analo- 

 gues dans le canton de Neuchàtel. Une redoute en ter- 

 re se voit au-dessus de Vaumarcus, à cinq minutes de 

 l'ancien chemin romain ; mais cette redoute devait sans 

 doute ser\ir d'abri à une petite station romaine char- 

 gée de veiller à la sûreté de la roule. 



M. de Mandrot montre encore les dessins de deux 

 menhirs du bois du Devin près Gorgier, vus chacun de 

 trois ou quatre côtés. 



M. Desor croit, comme M. de iMandrot. que les lieux 

 fortiliés décrits dans sa notice sont postérieurs aux 

 anciens âges. 



Il est fait lecture d'un mémoire qui a pour titre: 

 Considérations théoriques sur les seiches et les varia- 

 tions de température du lac de Genève , par M. Knab, 



