— 571 — 



L'autre savant de Genève, qui a pu observer l'éclipsé 

 dans la zone de la totalité, M. Plantamour cite à l'appui 

 de l'explication optique, outre l'argument principal qu'il 

 puise dans les mesures micrométriques des changements, 

 les deux observations suivantes : h Les protubérances 

 prennent au moment de l'immersion et de l'émersion 

 l'apparence bien caractérisée de jets de lumière. 2^ Les 

 changements considérables de couleur et d'éclat, qu'il a 

 constatés surtout pour le nuage détaché. 



M. de Feylitsch ajoute à la déduction tirée de ses me- 

 sures de vitesse, la considération que les grandes diffé- 

 rences entre tous les phénomènes de l'éclipsé de 1860 et 

 ceux qu'il a observés, neuf ans auparavant, à Carlscrona 

 en Suède, et de l'autre côté leur grande ressemblance 

 avec ceux observés au Brésil en -1858, ne s'expliquent 

 qu'en admettant que ce sont des phénomènes optiques, 

 qui changeraient nécessairement d'aspect , vus une fois 

 dans l'atmosphère brumeuse du nord, une autre fois sous 

 le ciel pur de l'Epagne méridionale ou du Brésil. 



M. d'Abbadie trouve une preuve subsidiaire contre la 

 réalité des protubérances dans la différence très-notable 

 de forme sous laquelle lui et M. Warren de la Rue, ont 

 vu une même protubérance à deux stations distantes seu- 

 lement de 50 kilomètres. 



Enfin, M. Faye, en étudiant sans prévention tous les faits 

 connus sur ce sujet, s'est rangé décidément du côté de la 

 théorie optique; voici ses arguments principaux. Il rap- 

 pelle d'abord que des protubérances lumineuses ont été 

 vues en dedans de la lune par l'amiral Ulloa, (on a revu le 

 trou d'Ulloa dans l'éclipsé de cette année, à Batna en Algé- 

 rie), Aranda et Winthuysen, en 1778, et par MM. Valz, 

 Billet et d'autres observateurs, en 1842, enfin par M. de 

 Parpart, à Sterlus, en 1851. Ce simple fait renverse d'après 

 M. Faye l'hypothèse de l'enveloppe rose de nuages solaires 

 et ne laisse place qu'à la seconde partie du dilemme, c'est- 



