— 79 - 



pour les espèces que je viens de nommer ? C'est ce 

 que je n'entreprendrai pas de reclierclier ici, et que 

 nous saurons peut-être plus tard, à mesure que les 

 différentes parties du Jura auront été étudiées. 



C'est précisément à cette recherche que devront 

 s'appliquer les futurs géologues, bien plutôt qu'à 

 discuter sur les limites des étages, en se basant sur la 

 majorité absolue ou relative des espèces recueillies 

 dans tel ou tel gisement. N'a-t-il pas suffi, pour 

 établir la longue liste des espèces du Crozot, de 

 briser quelques morceaux de roche calcaire ? Et pour 

 celle, plus importante à mes yeux, de la Chaux-de- 

 Fonds, d'exploiter un demi-mètre cube au plus d'une 

 roche analogue ? 



Je formulerai les mêmes conclusions au point de 

 vue stratigraphique et pétrographique, et je constate 

 l'inutilité des efforts tentés pour justifier tel ou tel 

 système de classification. Non pas que je propose de 

 renoncer absolument à ces moyens empiriques, néces- 

 saires pour se reconnaître dans la succession des 

 assises, l'enchaînement et le développement des êtres 

 organisés. Mais ce à quoi il faut renoncer, c'est à 

 appliquer des dénominations locales ou régionales à 

 toute une contrée comme le Jura. Ce qu'il faut éviter, 

 c'est la création incessante de nouvelles expressions 

 sous prétexte d'élucider certains sujets qui ne le seront 

 jamais. Plus on avancera dans l'étude géologique de 

 notre pays, plus on reconnaîtra que les alternances 

 de faciès, les mélanges d'espèces à différents niveaux, 

 sont la règle et non l'exception, et cela qu'il s'agisse 

 des terrains jurassiques, crétacés ou tertiaires. 



