— 126 — 



Dans son Tableaii analytique des Roses européennes 

 (p. 12 du tirage à part), d'où il a exclu les hybrides, 

 à cause de leur variabilité, le rhodologue belge dit à 

 la sous-section des Villosœ {R. pomifera) (Herm.) et 

 R. mollis (Srn.): «Observation. L'analyse pourra 

 amener à rapporter ici certaines variations des R. Sa- 

 hini et R. coronata, mais on reconnaîtra ces hybrides 

 à leurs stipules supérieures qui ne sont point dilatées 

 et dont les oreillettes ne sont pas foliformes, et en 

 outre à leurs tiges souvent hétéracanthes. » 



La variation de Chantemerle, à fleurs franchement 

 blanches, se distingue de l'autre par des feuilles sen- 

 siblement plus étroites et aussi, comme le suppose 

 M. Grépin, par des fruits généralement avortés, tandis 

 qu'en 1892 j'en trouvais de forts beaux de l'autre 

 forme. 



J'ajoute enfin que le R. piminnelUfoUa existe à 

 Chantemerle, mais pas le R. alpina. Quant au Pi. 

 tomentosa, je n'ai pas su le rencontrer sur ce point 

 même, mais il est plus que probable qu'il a existé, 

 soit à Chantemerle, soit au Mail, qui y est contigu. 



Maintenant, comment reconnaître l'hybridité d'une 

 plante donnée et quels sont ses ascendants ? <( Une 

 rose hybride », dit le D'' H. Christ {Le genre Rosa, etc., 

 traduit de l'allemand du Rotanisches Centralhlatt, 

 1884, no^ 23, 26, par M. Emile Burnat, Genève); 

 Bàle, 1885, p. 36), ne pourra être reconnue comme 

 telle, d'une manière absolument certaine, que dans 

 le cas seulement où elle aura été produite par fécon- 

 dation artificielle, et cela avec toutes les garanties 

 désirables. Mall*ieureusement, pour ce genre il ne 

 paraît pas qu'on ait fait des expériences de cette 

 nature comme cela a eu lieu à Antibes pour les 

 Cistes, par MM. Thuret et Bornet. 



