- 61 — 



d'une rétine facilite la perception de l'autre. Char- 

 pentier rejette cette interprétation et explique cette 

 apparente influence rétinienne par les variations du 

 diamètre de la pupille de l'œil en expérience, suivant 

 que l'autre œil est fermé ou excité par la lumière. 

 On sait que la réaction de la pupille est bilatérale, 

 de sorte que ce l'excitation d'un œil peut, en rétrécis- 

 sant la pupille de Tautre, diminuer l'éclairage de la 

 rétine de cet autre œil et augmenter ainsi indirecte- 

 ment la sensibilité lumineuse de cette dernière». 

 Pour prouver la justesse de cette explication, Char- 

 pentier place devant l'œil en expérience un dia- 

 phragme percé d'un trou ayant de un à deux milli- 

 mètres de diamètre. Ce diamètre est plus petit que 

 celui du rétrécissement maximum de la pupille dans 

 les conditions expérimentales où le sujet est placé. 

 Du moment que l'on a éliminé par ce procédé la 

 réaction pupillaire, les différences de sensibilité cons- 

 tatées auparavant ne sont plus observables, donc, 

 selon Charpentier, l'excitation d'une rétine n'a pas 

 d'influence directe sur l'excitabilité de l'autre rétine. 

 Comme, dans notre mode opératoire, les excitations 

 lumineuses s'accompagnaient toujours de réactions 

 pupillaires dans l'œil en expérience, il était indispen- 

 sable de déterminer si les variations visuelles obser- 

 vées par nous dépendaient ou ne dépendaient pas 

 d'un changement dans le diamètre de la pupille. Pour 

 cela nous avons fait deux séries d'expériences, l'une 

 en armant l'œil lisant les échelles typographiques de 

 diaphragmes percés de trous de un et de deux milli- 

 mètres de diamètre; l'autre en enlevant les dia- 

 phragmes. Les effets obtenus sans diaphragmes sont 

 certainement plus marqués, plus intenses que ceux 



