— 81 — 



étant monoculaire nous rendions presque nuls les 

 effets de la convergence. La distance à laquelle se 

 trouvaient les lettres visées demeurant constante 

 avant, pendant et après l'excitation du faisceau lumi- 

 neux, Faction accommodatrice se trouvait ainsi ré- 

 duite au minimum. Mais il y a plus: nous pouvons 

 donner la preuve indiscutable que le cristallin n'est 

 pas la cause des phénomènes physiologiques observés 

 dans nos expériences. On sait que, dans l'œil emmé- 

 trope fixant des objets lointains, l'accommodation est 

 au repos, c'est-à-dire nulle. Le pimctum remotum 

 pour lequel, dans l'emmétrope, l'accommodation est 

 nulle, est situé théoriquement à l'infmi; dans la pra- 

 tique, on admet que cet infini commence à cinq ou six 

 mètres de distance. Armons d'un verre convexe l'œil 

 normal adapté à une distance de trois mètres, nous le 

 rendons momentanément myope, car nous reportons, 

 à l'aide de cette correction, le plan focal postérieur en 

 avant de la couche des cônes et des bâtonnets. Si la 

 correction est suffisante, le muscle ciliaire se trouvera à 

 son maximum de relâchement sans pouvoir contreba- 

 lancer l'effet du verre convexe, car l'action accommo- 

 datrice n'est, par sa nature même, que positive. Elle 

 peut aller de à -f un certain nombre de dioptries, 

 mais non de à — un certain nombre de dioptries. 

 Projetons dans ces conditions un faisceau de lumière, 

 l'acuité visuelle de l'œil non éclairé s'améhore. Cette 

 amélioration est-elle due à la mise en activité du 

 cristallin par l'excitation lumineuse ? Non, car cet 

 organe étant à son maximum de relâchement, sa 

 mise en activité augmenterait son degré de courbure 

 et l'effet produit s'ajouterait à celui du verre convexe 

 au lieu de s'en retrancher. Il y jaurait diminution de 



BULL. SOC. se. NAT. T. XX 6 



