jlo 



marche de la semaine finale diffère de P,2{) de celle 

 de la première. La compensation de ces deux pièces 

 est remarquabJe, celle dn tourbillon ne montrant au- 

 cune différence sensible entre* Tétuve et la glacière, 

 et l'autre, de ^l. Xardin, ne variant que de 0\02 par 

 degré de température. 



J'arrive enfin aux quatre prix destinés aux meilleurs 

 chronomètres de la classe C. Je dois d'abord faire 

 remarquer que les deux premières pièces du Tableau 

 III ne peuvent pas concourir, malgré leur faible vai'ia- 

 tion diurne, parce qu'elles ne satisfont pas à la condi- 

 tion 4 de l'article 10 du règlement, qui veut que la 

 différence entre les marches diurnes maxima et mi- 

 nima ne dépasse pas 5^. Ce sont donc les quatre 

 pièces suivantes du tableau qui remplissent largement 

 toutes les conditions stipulées, entre lesquelles il fau- 

 dra distribuer les prix. Comme tous ces chronomètres 

 ont à 0^02 piès la même variation diurne, le 

 n° 27298 de M. Droz-Jeannot fils, aux Brenets, 

 bien que montrant la plus faible variation (+ 0^,33), 

 occupe le quatrième rang, la différence entre les 

 marches extrêmes s'élevant à 4%1, tandis que le 

 n^' 59858 de M. Ch. Humbert fils, à la Chaux- 

 de-Fonds, doit recevoii' le premier prix, parce qu'avec 

 la variation diurne de il:^%3'^i ses marches extrêmes 

 ne diffèrent que de 3^,1. Pour les deux autres, savoir 

 le n'' 60033, du même fabricant, M. Ch. Humbert 

 fils, et le n° 6421 de M. Paul-D. Nardin, au Locle, 

 le hasard a voulu que les deux éléments qui déter- 

 minent le rang des chronomètres aient identiquement 

 la même valeur, savoir h^ ^35 pour la variation diurne 

 et 3^2 pour la différence entre les marches maxima 



