420 p. FISCHER. 



mis en lumière, est celui-ci : les Mollusques céphalopodes 

 n'existent sur les deux continents dans aucune des localités 

 fossilifères où Ton a reconnu la faune primordiale silurienne, 

 caractérisée paléonlologiquement par la présence de Trilo- 

 bites, de Ptéropodes et de Brachiopodes. 



Le deuxième fait est l'apparition soudaine de douze types 

 génériques de Céphalopodes, à l'origine de la faune seconde 

 silurienne. Ce fait, de nature positive, contraste avec le fait 

 négatif de l'absence des Céphalopodes dans la faune primor- 

 diale. 



En présence de ces deux faits, M. Barrande conclut qu'il y 

 a eu une création au commencement de la faune seconde. On 

 ne peut pas faire dériver ces Céphalopodes, dont les caractères 

 attestent un état de perfection absolu (puisque les Nautiles de 

 cette période ne diffèrent presque pas des Nautiles actuels), 

 des Mollusques Ptéropodes, pas plus que des Brachiopodes ou 

 des Trilobites de la faune primordiale. 



C'est alors qu'intervient la fameuse objection Darwinienne : 

 « insuffisance des documents géologiques, » et pour la réfu- 

 ter, M. Barrande est obligé de discuter l'hypothèse d'une 

 faune perdue entre la faune primordiale et la faune seconde 

 silurienne ; dans cette faune auraient vécu les ancêtres des 

 douze types génériques et des cent-soixante-cinq formes spéci- 

 fiques de Céphalopodes qui paraissent au début de la faune 

 seconde. 



En admettant la réalité de cette faune intermédiaire, on ne 

 fait que déplacer la difficulté ; car il reste établi que la faune 

 primordiale est dépourvue de traces de Céphalopodes. D'où 

 proviendraient donc les Céphalopodes de la faune perdue? 



Mais M. Barrande ne s'est pas borné à étayer l'hypothèse 

 d'une création des Nautilidés, il croit pouvoir démontrer que 

 les Goniatites ont été créés sans aucune relation de descen- 

 dance ou de filiation avec les Nautiles. 



