M. GUSTAVE-ADOLPHE THURET. 45 



la portée. N'attribuer à chaque détail que sa valeur pré- 

 cise, ne tirer de l'ensemble que les seules conséquences 

 qui en découlent naturellement, lui paraissait le grand 

 obstacle à surmonter. C'est qu'en effet, « dans des sujets 

 aussi complexes que le sont les phénomènes physiolo- 

 giques, les causes d'erreur ne résident pas seulement 

 dans la difficulté des expériences, mais elles ont leur 

 source dans la trop grande facilité avec laquelle on cher- 

 che à généraliser une observation même bien faite et 

 très-exacte (1 ) ». 



S'il admettait, avecArago (2), que « la découverte d'un 

 seul fait, bien décrit, bien apprécié, est incontestable- 

 ment dans la science un pas en avant, tandis que des 

 théories ingénieuses, séduisantes et accueillies avec un 

 enthousiasme presque général, ont été fréquemment des 

 pas en arriére », il ne repoussait pourtant pas indistinc- 

 tement et sans examen toutes les tentatives de généra- 

 lisation, même un peu hâtives. Il suivait avec intérêt les 

 hypothèses qui s'efforcent de relier les faits détachés, et 

 qui prétendent à expliquer le monde où nous vivons. 

 Mais il voulait que l'on donnât et que l'on prît ces hypo- 

 thèses pour ce qu'elles valent. Il était convaincu que « des 

 assertions tranchantes, là où le doute devrait accompa- 

 gner chaque parole, nuisent essentiellement aux progrès 

 des sciences (3) », et trouvait « qu'il est plus conforme à 

 la raison d'attendre dans l'ignorance que d'accueillir une 



( 1 ) Claude Bernard. Recherches expérimentales sur les nerfs 

 du grand sympathique [Comptes rendus des séances de l'Aca- 

 démie des sciences, 1862, t. LV, p. 231). 



(2) Astronomie populaire, t. I, p. 461. 



(3) Arago, Œuvres complètes, t. IV ; Notice sur le tonnerre, 

 p. 286. 



