M. GUSTAVE-ADOLPHE THURET. 63 



tant pas. Convaincus de la faiblesse de notre entende- 

 ment, nous savons respecter ce que nous ne pouvons 

 concevoir, quand l'association de ce que nous concevons 

 nous le fait juger supérieur à nos lumières. Tout ce qui 

 nous est nécessaire à savoir pour être saints nous paraît 

 clair dans l'Évangile ; qu'avons-nous besoin d'entendre le 

 reste ?(!) ». 



Si, comme on le voit, il n'était pas disposé à nier tout 

 ce qu'il ne pouvait expliquer ni comprendre, il ne con- 

 sentait pourtant pas à admettre ce qui est contraire à la 

 raison ou aux faits avérés. Mais chez lui, comme chez 

 beaucoup de personnes, cette répugnance à prendre au 

 pied de la lettre certains passages des livres saints « n'a- 

 vait rien de commun avec ce qu'on appelait autrefois le 

 libertinage et les débauches d'esprit, elle provenait uni- 

 quement de la nécessité où est notre siècle d'accorder sa 

 foi avec sa raison. Notre siècle ne recule pas devant l'ex- 

 traordinaire, encore moins devant le divin ; mais il recule 

 devant l'impossible (2) ». 



Perpétuellement en garde contre l'esprit de parti qui 

 ne sait ou ne veut apercevoir qu'un côté des questions, il 

 se faisait une obligation de se tenir au courant des opi- 

 nions opposées, et l'on voyait sur sa table des livres et 

 des journaux appartenant aux nuances les plus diverses. 

 Sachant bien « qu'en religion comme en tout le reste, 

 l'absolu ne convient pas à la nature humaine, et que les 

 plus conséquents ne sont pas toujours les plus raisonna- 



(1) J.-J. Rousseau, Lettres écrites de la Montagne, première 

 partie, lettre première, édition Lefèvre, 1820, t. X, p. 191 et 

 suiv. 



(2) Emile Burnouf, la Science des religions [Revue des Deux- 

 Mondes, livraison du l*"" décembre 1864, p. 343j. 



