64 BIOGRAPHIE DE 



bles (i) », il ne s'était inféodé à aucun système théo- 

 logique. Les affirmations dogmatiques lui étaient d'au- 

 tant plus suspectes qu'elles se montraient plus nettes 

 et plus tranchantes. 11 leur reprochait d'engendrer « la 

 confiance présomptueuse dans nos propres idées et l'in- 

 tolérance envers les idées des autres, deux des plus dan- 

 gereuses maladies de l'intelligence et de la société humai- 

 nes (2) ». Les spéculations audacieuses des théologiens 

 lui semblaient bien souvent blasphématoires. « Telle 

 était pour lui la hauteur, et pour ainsi dire la délica- 

 tesse de la vérité de Dieu, que le langage humain n'y 

 peut toucher sans la blesser par quelque endroit (3) ». 

 Il ne croyait pas qu'il fût besoin de métaphysique aussi 

 subtile pour porter l'esprit et le cœur vers les choses 

 élevées, pour développer la conscience, le sens moral, 

 l'effort vers le bien et le vrai, la pratique du devoir et 

 de la charité. « Faut-il être si savant pour savoir aimer 

 Dieu et pour se renoncer pour l'amour de lui ? Vous savez 

 beaucoup plus de bien que vous n'en faites. Vous avez 

 beaucoup moins besoin d'acquérir de nouvelles lumières 

 que de mettre en pratique celles que vous avez déjà 

 reçues (3) ». 



Il ne faisait pas grand état de la nature humaine. 

 Avoir à lutter sans cesse et péniblement contre ses ten- 

 dances égoïstes, se sentir impuissant à faire ce qu'on 



(4) C. de Rémusat, De la Théologie critique [Revue des Deux- 

 Mondes, livraison l" du janvier 1862, p. llO). 



(2) Guizot, Méditations sur l'état actuel de la religion chré- 

 tienne, n*» 7, p. 337. 



(3) Bossuet, Avertissement aux Protestants, sixième et der- 

 nier avertissement, première partie, XXXVIIL 



(4) Fénélon, Lettres spirituelles, édition de Silvestre de Sacy. 

 1. 1»"", p. 408, lettre lxxii. 



