DE S. -P. GRAY 



9 



ouvrage (vol. XVI, 1820, 115-130). — Pour ma part, je 

 ne pense pas que la question vaille la peine d'être poussée 

 plus loin. Si un Bennett a proposé ou décrit des genres 

 d'Hépatiques dans le Nat. Arr. of Brit. plants, il l'a fait 

 pour S. -F. Gray et lui a donné le résultat de ce travail 

 pour son propre usage ; nous ne pouvons aller au-delà. — 

 Je puis ajouter que J.-E. Gray a été l'ami de mon père et 

 le mien pendant de longues années, et que, tout en pro- 

 fessant la plus grande considération pour ses nombreuses 

 et estimables qualités, nous ne pouvions que regretter son 

 habitude de faire des assertions qui n'étaient ni circon- 

 spectes ni exactes. — En ce qui concerne la priorité des 

 noms génériques d'Hépatiques de Gray, je ne me suis 

 jamais occupé de ce sujet. Dans le « Index Plantarum 

 Phsenogamicarum » qui s'imprime en ce moment à Kew, 

 nous attribuons à S.-F. Gray les noms génériques de 

 Phaenogames qui sont proposés dans le Natural Arran- 

 gement of British plants ». (Note L.) 



On trouvera peut-être que je m'appesantis trop longtemps 

 sur un sujet d'une si minime importance scientifique ; il 

 était cependant nécessaire, par des documents précis et 

 irrécusables, de couper chemin à la légende inaugurée par 

 S.-O. Lindberg et B. Carrington et qui menaçait de passer 

 à l'état de tradition classique, non-seulement pour les hépa- 

 ticologues, mais même pour les botanistes en général, 

 puisque Pritzel, qui, dans la première édition (1851) du 

 (( Thésaurus Literatur^e botanicse », avait correctement 

 indiqué Samuel-Frederick Gray comme auteur du « Natu- 

 ral Arrangement of British plants », attribue au contraire 

 cet ouvrage à John-Edward Gray dans la deuxième édition 

 de 1872-77. — Revenons à une question plus importante. 



