LES GENRES d'hÉPATIQUES 



il faudrait aujourd'hui inventer un nom nouveau, si l'on 

 retenait le Kantia de Gray, les deux noms étant par trop 

 semblables. 



Herbertus p. 705^ non Herbertus p. 684 (= Schisma 

 Dum. 1822 = SendtneraNees 1845, ^^onEndl. 1841). Sous 

 sa forme actuelle, Herber tia Carringt. 1870 est postérieur 

 à Herhertia Sweet 1827^ admis dans les Iridacées. 



Marchesinus (= Phragmicoma Dum. 1822) est le seul des 

 genres de Gray qui, s'il avait quelque valeur^ ne soulève- 

 rait d'autre critique que la forme inadmissible de sa dési- 

 nence ; mais l'espèce unique qui le compose paraît devoir 

 rester dans le genre Lejeunia. Telle est du moins l'opinion de 

 S.-O. Lindberg qui, dans les « Hepat. tiibern. », désigne 

 le /. Mackayi sous le nom de Lejeunea Mackayi Spreng., 

 nom adopté dans « The London Catalogue of British 

 Mosses and Hepatics, 2<* edit. 1881 ». M' le prof C. Mas- 

 salongo est du même avis dans son « Repertorio délia 

 Epaticologia italiana, 1886, n° 140». 



Ainsi donc, pour tous les noms de genres d'Hépatiques 

 publiés par S. -F. Gray, il existe des motifs d'exclusion 

 plus ou moins graves. Mais en outre, il est une raison pé- 

 remptoire qui doit les faire rejeter d'une manière absolue : 

 c'est leur forme inadmissible, contraire à l'usage tradition- 

 nel et consacré par l'article 27 des Lois de la Nomencla- 

 ture de 1867, lequel prescrit que les noms de genres tirés 

 d'un nom d'homme doivent être terminés en a ou ta. Pour 

 reprendre les noms de Gray, il a fallu les transformer afin 

 de leur donner une forme acceptable ; avait-on le droit de 

 le faire? Les règles actuelles de la Nomenclature sont 

 explicites à cet égard. 



