106 REMARQUES SUR LA 



quelques-unes, à mon grand regret, ne concordent pas 

 avec ses propositions. Cette circulaire ayant été lancée à 

 l'occasion de mon examen critique du « Natural arrange- 

 ment of british plants w^ je parlerai d'abord des genres ex- 

 humés de ce livre mort-né, « still-born » comme l'appelle 

 B. Carrington. 



Sur les vingt nouveaux noms génériques inventés par 

 S. -F. Gray, et que je repousse tous sans exception. M' Ste- 

 phani me donne gain de cause pour quinze d'entre eux ; 

 mais il en conserve encore cinq, et pour cela, son principal 

 argument est « qu'ils ont été adoptés par Spruce et d'au- 

 tres. » Ceci ne me paraît pas un motif suffisant, et la ques- 

 tion doit être envisagée à d'autres points de vue. 



Je rappellerai d'abord que, la presque totalité des noms 

 génériques de S. -F. Gray ayant été jugés inadmissibles à 

 cause de leur forme contraire à tous les usages et aux 

 règles de la Nomenclature, on s'est vu forcé de les corri- 

 ger, en leur donnant une désinence féminine pour les 

 rendre acceptables. Or^ je persiste à croire que la correc- 

 tion de pareilles excentricités, à l'encontre de la volonté 

 formelle qu'a eue l'auteur de les commettre et dont il doit 

 subir les conséquences, ne permet pas de laisser la signa- 

 ture de S. -F. Gray à des noms qui, ainsi modifiés, sont 

 devenus des noms nouveaux et doivent recevoir la signa- 

 ture des auteurs de ces modifications : d'où il résulte qu'ils 

 n'ont plus aucun droit de priorité. B. Carrington a été bien 

 obligé de le reconnaître, puisqu'il écrit : « Si les légères 

 modifications que je me suis aventuré à faire dans leur 

 nomenclature, les dépouille de leur droit acquis à la prio- 

 rité, etc. » (Br. Hep. p. 67). Ces noms nouveaux doivent 

 donc porter la date de leur publication, et nullement celle 

 de l'ouvrage de S. -F. Gray, où ils n'existent pas. Considé- 

 rons qu'il ne s'agit pas ici d'une simple correction de quel- 



