NOMENCLATURE HEPATICOLOGIQUB 119 



CH^TOPSIS Mitt. 



M' Stephani propose : a 10° de substituer le nom Chœ- 

 tojpsisMîii, 1864 à Blepharostoma Dum. , genre qui compre- 

 nait même en 1874 trois genres (Blepharostoma, Cephalozia 

 et Lepidozia). C'est bien M" Mitten qui le premier a séparé 

 les Jung, setacea et trichopbylla, et il me paraît impossi- 

 ble de conserver le nom de Dumortier contraire également 

 au bon sens et à toute équité. » (Circulaire.) 



Les motifs donnés par M' Stephani sont très justes au 

 fond^ et en effet il serait à désirer qu'il n'existât dans la 

 nomenclature que des noms de genres irréprochablement 

 constitués à l'origine ; mais c'est une utopie, et du moment 

 que Ton conserve une foule de noms génériques qui ne 

 répondent nullement à ce desideratum, il n'y a aucune 

 raison pour exclure Blepharostoma. De plus, le reproche 

 tel qu'il est formulé par M' Stephani, pourrait faire croire 

 que Du Mortier a confondu dans son Blepharostoma ses 

 deux autres genres Cephalozia et Lepidozia, tandis qu'il 

 ne s'agit que de deux espèces « incertae sedis » qui plus 

 tard ont été reportées à ces derniers genres. Enfin, il 

 faut considérer que Blepharostoma est entré dans les usa- 

 ges, qu'il a même reçu de S.-O. Lindberg la mention 

 henè ! [^o\xvn. Linn. Soc. XIII, p. 190) et est employé 

 par lui jusqu'en 1889 (Musc. As. bor. p. '^S), ainsi que par 

 M" Spruce, Ângstrôm^ Trevisan, Massalongo, Under- 

 wood, Evans, Carrington et Pearson, etc., — tandis que 

 Chœtopsis \liii. (Journ. Linn. Soc. VIII, p. 53) ne paraît 

 avoir eu jusqu'ici que bien peu d'adhérents. 



De plus, Chœtopsis Mitt. 1864 ne peut subsister, puis- 

 qu'il est primé par Chœtopsis Grev. 1825 (Edinb. New 

 phil. Journ. 1825, n° 25, p. 63), genre conservé par 

 M' Saccardo (Syll. Fung. IV, 1886, p. 324). 



