NOMENCLATURE HEPATICOLOGIQUE 123 



incorrectes, recopiées servilement sans qu'on se donne la 

 peine d'en vérifier l'inexactitude. Ainsi S.-O. Lindberg a 

 d'abord cité et adopté Cynocejphalwn Wigg. ; or « Cyno- 

 cephalum » n'existe pas dans la flore de Wiggers ! 

 Ensuite, toujours à la chasse des plus vieux noms, il cite 

 et adopte ConocephalusHiVi] or « Conocephalus » n'existe 

 pas dans les ouvrages de Hill ! Enfin, ne trouvant pas ces 

 noms suffisamment décrépits, il rétrograde jusqu'à Hepa- 

 tica Mich., et tout aussitôt ses adeptes de le suivre, sans 

 oser discuter le mérite de cette dernière exhumation, quel- 

 que étrange qu'elle soit. 



Et pourtant, le genre de Micheli se composait de trois 

 espèces appartenant à trois genres différents ! : « I. Hepa- 

 tica vulgaris, major, vel officinarum Italise. Tab. 2. ûg. 



1. Fegatella vulgo nuncupata » est Fegatella offîcinalis 

 Raddi ; « 2. Hepatica média, capitule hemisphserico. Tab. 



2. ûg, 2. » est Rebouillia hemisphœrica Raddi ; « 3. Hepa- 

 tica minor, angustifolia, capitule hemisphserico. Tab. 2. 

 fig. 3. » Qsi Grimaldia dichotoma Raddi = Duvalia angus- 

 tifolia Lindb. ! 1868 = Grimaldia andy^ogyna Lindb. ! 

 1877). De plus, Micheli connaissait si peu son « Hepatica 

 vulgaris, major, officinarum, etc. », qu'il le figure comme 

 monoïque ! Un tel genre n'était vraiment pas admissible ; 

 aussi Lindberg lui a-t-il imposé sa propre signature pour 

 en faire un Hepatica Lindb. ! ayant une signification toute 

 nouvelle. (Musc, scand. p. 1 ; Musc. As. bor. p. 10.) 



Si on reprend un genre Hepatica, il n'y a aucune rai- 

 son pour ne pas reprendre dans les mêmes conditions un 

 genre Muscus, un genre Lichen, un genre Fungus, un 

 genre Alga. En tout cas, ce n'est assurément pas au 

 Marcliantia conica qu'il devrait être appliqué, mais bien 

 plutôt au M. polymorplia, puisque c'est cette dernière espèce, 

 de beaucoup la plus vulgaire et la mieux connue dçs 



