126 REMARQUES SUR LA 



évidence, le caractère générique « Flores 4-5 fidi » ne 

 convient en aucune façon au Fegatella conica et s'appli- 

 querait de préférence au Reboulia hemisphœrica ; de plus, 

 la description de l'espèce est très problématique. A la suite 

 du mot Conocephalum est un renvoi à une note au bas de 

 la page, note ainsi conçue : « Hill. Hist. of plants p. 118 », 

 ce qui permet de supposer que l'auteur comprenait son 

 genre de la même façon que Hill, et y confondait de même 

 trois genres en un seul. Serait-ce l'explication de cette 

 épithète trioicum, dont le sens m'échappe ? Sans chercher 

 à deviner cette énigme, on doit se trouver suffisamment 

 édifié pour ne pas appliquer au M. conica ce genre Gono- 

 cephalum Wigg., qui désignerait plutôt le Reboulia hemi- 

 sphœrica. 



C'est sans aucun doute d'après la note susdite de Wig- 

 gers, que Weber et Mohr écrivent : « ... uti fecerunt Mi- 

 chelius (Marchantia, Lunularia, Hepatica), Hillius (Cono- 

 cephalum) aliive. » (Bot. Tasch. 1807, p. 387, in nota) ; 

 et c'est d'après cette seule note de Weber et Mohr que 

 BischofP, ainsi qu'il le déclare, attribue à Hill le nom 

 Conocephalus (Bem. ûb. Leb. l. c. p. 977). Et c'est encore 

 de cette note que S.-O. Lindberg s'est contenté lorsqu'il 

 put voir enfin la flore de Wiggers : « In Prim. fl. hols, 

 (1780) p. 82 a cl. Wiggers citatum est « Conocephalum 

 Hill. Hist. of 'plants p. ii(S », frustra tamen hoc nomen 

 in operibus hujus qusesivimus^ praesertim quum « A his- 

 tory of plants, London 1751 » (e cl. Pritzel, n. 4461) 

 videre ad hoc tempus nobis non contingeret. Alii auctores, 

 ut ex. gr. Necker, Dumortier. Hûbener, etc. scribunt : 

 « Conocephalus »^ quod rectius sit. » (Musc. Japon, p. 223 

 in Act. Soc. se. fenn. X, 1875) ; et en conséquence, plus 

 loin dans le même volume, il écrit: « Conocephalus Hill. 

 emend. » (Hep. Hib. L c. p. 538). C'est seulement en 1877 



