130 REMARQUES SUR LA 



Dum. : « diessist aber einfûr Sinn und Ohr unangenehmer 

 Pleonasmus » [l c, p. 979). Nées et Bischoff en auraient 

 dit autant de Anthoconmn conicum^ si ce nom était parvenu 

 à leur connaissance. — La mode actuelle décrète de 

 pareils pléonasmes et redondances ; on peut douter que ce 

 soit un progrès. 



Outre les motifs déjà invoqués pour le maintien de Fega- 

 tella Raddi, il en est encore un autre que le bon sens indi- 

 que : c'est Texistence dans la nomenclature phanérogami- 

 que du genre Conocephalus Blume (Bijdr. FI. Ned. Ind. 

 p. 483)^ genre comprenant plus d'une douzaine d'espèces 

 et qui a donné son nom à la tribu des « Conocephaleae » 

 de la grande famille des Urticacées (cfr: Bentb. et H. f. 

 Gen. pi. III, p. 380 ; Ind. Kew. I, p. 596), laquelle tribu 

 peut être élevée au rang de famiUe aussi bien que les 

 autres tribus : Ulmeee, Celtideae, Morese, Cannabinse, Arto- 

 carpeae. Si l'on persistait à conserver en hépaticologie le 

 genre Conocephalus Neck., Dum., on se verrait forcé 

 d'inventer un nom tout neuf pour le genre de Blume, genre 

 universellement adopté et qui, chose étonnante, ne possède 

 pas encore un seul synonyme. Il faudrait également chan- 

 ger le nom de la famille des Conocephalées, car il ne serait 

 guère admissible que le genre dont eUe porterait le nom 

 figurât parmi les Hépatiques. — Il me paraît donc raison- 

 nable d'adopter Fegatella Raddi 1818. 



Avant de terminer cet article, je crois utile de signaler 

 à l'attention des hépaticologues, qui tous sans doute n'en 

 ont pas connaissance, une Note de Gust. Thuret, insérée 

 dans les Mémoires de la Société des sciences naturelles de 

 Cherbourg (IV, pp. 216-218. 1856). Comme il est impos- 

 sible d'analyser un écrit où ne se rencontre pas un seul 

 mot inutile, j'indiquerai seulement que, ayant placé des 

 échantillons de Fegatella chargés d'anthéridies dans une 



