140 REMARQUES SUR LA 



avait été publié dès 1831 par Du Mortier, comme nom de 

 section il est vrai, mais accompagné d'une diagnose déli- 

 mitant ce groupe (Syll. Jung. p. 69), et est en réalité 

 antérieur à Mastigophora ISlees 1833 [non 1835), ce que 

 Nées a lui-même reconnu en adoptant le nom Lepidozia 

 en 1835 (m Lindb. Intr. bot. éd. 2\ p. 414) et en 1838 

 (Nat. eur. Leb. III, p. 31 ). Lindenberg le confirma en 1845 

 dans le « Synopsis hepaticarum », et il a été admis d'une 

 façon générale. S.-O. Lindberg Tavait employé dans tous 

 ses écrits, jusqu^au moment où, ne pouvant rester plus long- 

 temps de l'avis de tout le monde, il l'abandonne en, 1889 

 pour reprendre Mastigophora Nées 1833 non 1838. (Musc. 

 As. bor. l. c. p. 17.) — Je parlerai plus loin de ce genre 

 Mastigophora, 



LUNULARIA (Mich.) Raddi. 



Il est vraiment étrange de se voir obligé de défendre un 

 tel genre contre la manie des déterreurs de vieux noms. 

 On a déjà voulu le remplacer par StaurophoraS.-F. Gray 

 1821 (Nat. arr. I. p. 683, où le genre est attribué à « Esen- 

 beck, Berl. Mag. »). — Staurophora a été publié en 1809 

 (mMag. Ges. nat. Fr. Berl. III, p. 101) par Willdenow, 

 qui le présente comme un genre nouveau !, intermédiaire 

 entre Jungermannia et Marchantia ; il déclare toutefois 

 que déjà Micheli avait reconnu que cette plante constitue 

 un genre particulier, mais il ne fait aucune allusion à 

 Lunularia^ et nomme la plante Staurophora pulchella : 

 « Schon Micheli erkannte dièses Gewachs^ was Linné 

 nachher Marchantia cruciata nannte, fur eine eigene 

 Gattung Ich nenne die einsige bekannte Art Stauro- 

 phora pulchella. » II est impossible de démarquer le genre 

 de Micheli avec plus de désinvolture. 



