NOMENCLATURE HEPATICOLOGIQUE 141 



M' le comte Trevisan de Saint-Léon (IL ce. 1874 et 

 1877) adopte, comme ayant la priorité, le genre Dichomi- 

 wwmNeck. 1790(Elem. bot. III, p. 345, où r« espèce » 

 Dichominum ûgure dans le « genre» Athrosophytum) ; 

 mais évidemment il ne connaissait pas les ouvrages de 

 Hill, sans quoi il n'eût pas balancé à proclamer Selenia 

 Hill 1751. Pourtant Hill avait donné une longue descrip- 

 tion des fleurs mâles sur un long pédicelle, de leurs étami- 

 nes et de leurs anthères, et des fleurs femelles en forme de 

 croissant renfermant les semences ; puis il a changé le nom 

 de Micheli, le trouvant trop identique à Lunaria : « Micheli 

 calls this Lunularia, a word too nearlj like the Lunaria, 

 a name of a difl'erent plant. » (Hist. of pi. p. 120). — 

 J'aime à croire qu'en dépit des Staicrophora, Dicho77t{^ 

 num et Selenia, les hépaticologues conserveront Lunula- 

 ria (Mich.) Raddi 1818. 



Je rappellerai que le Lunularia Dillenii fructifie de 

 temps à autre à Cherbourg, et que j'en ai récolté en cet 

 état des échantillons assez nombreux pour figurer dans les 

 exsiccata de Desmazières (PI. crypt. Fr., 2* sér. fasc. 

 IX, n°448). — Quant à la possibilité de l'existence de 

 deux espèces, l'une dioïque, l'autre monoïque, supposition 

 que j'avais faite il y a près d'un demi-siècle, je n'ai pas 

 été à même de m'en assurer. S.-O. Lindberg n'a vu que 

 des échantillons dioïques, et il pense que c'est par erreur 

 que Micheli aura dessiné une plante monoïque, erreur 

 commise également pour le Fegatella conica (Hep. Hib. 

 l. c, p. 470). Cependant M' L. Macchiati signale deux for- 

 mes : « Lunularia cruciata (L.) Dumort. (fert.) » et 

 « Lunularia cruciata (L.) dioica (fert.) », et cette dis- 

 tinction semble indiquer que la première forme est monoï- 

 que (FI. briol. di Cun. in N. Giorn. bot. ital. XVII, p. 329). 

 — C'est aux hépaticologues italiens qu'il incombe de ré'» 

 soudre la question. 



