NOMENCLATURE HEPATICOLOGIQUE 147 



disais, en parlant des genres antérieurs à Madotheca : 

 « Je doute fort qu'aucun botaniste sérieux veuille ressusciter 

 l'un ou l'autre de ces genres pour le plaisir facile de commet- 

 tre tout d'un coup une cinquantaine de nobis en remplace- 

 ment de ceux des Lindberg et Trevisan, qui doivent 

 disparaître de la Nomenclature. » J'ignorais alors que 

 ce fût déjà arrivé, et que 51 OK. I avaient été commis en 

 1891 au moyen de Bellmcinia. Comme je Tai dit plus 

 haut, Bellmcinia ne possède pas plus de droits et en a 

 même moins que son frère jumeau Antoiria, et rien n'em- 

 pêche un autre Réformateur de s'emparer de celui-ci, en 

 invoquant par exemple le principe de la « Priorité alpha- 

 bétique » qui vaut bien celui de la « Priorité linéaire » ; un 

 troisième pourra préférer Cmyolepidwn Pal.-Beauv. 1804 ; 

 un quatrième voudra peut-être Heimea Neck. 1790 ; un 

 cinquième remontera à Opeca Hill 1751 ; un sixième per- 

 sistera à garder Porella Dill. 1741 ; et enfin un septième 

 soutiendra les droits antérieurs et supérieurs de Muscoi- 

 des Mich. 1729. Nous avons donc toute chance d'assister 

 à une « Bataille de nobis » . 



J'avoue qu'il me serait pénible d'abandonner un nom te 

 que Madotheca, employé pendant si longtemps et consacré 

 par nos vrais Maîtres en hépaticologie^ qui en ont décrit 

 tant d'espèces sous ce nom^ et dont la signature semble 

 destinée à disparaître^ au profit des faiseurs de 7iohis spé- 

 culant sur les exhumations. 



MARSUPELLA Dum. 



Marsupella avait été conservé comme nom de section 

 dans le genre iVarc?ia par S. -0. Lindberg, M" Trevisan 

 de Saint-Léon, Massalongo, etc. ; mais R. Spruce l'a coq- 

 sidéré xîomme un genre très distinct (Rev. bryol. 1881, 



