150 REMARQUES SUR LA 



III, pp. 87-98, 1838). Plus loin, dans ce même volume, 

 (pp. 573-574), il abandonne ce dernier Mastigophorai^onr 

 le remplacer par le genre Schisjna, et divise celui-ci en 

 deux sections : 1° Schisma Dum. ; 2° Gladura, cette secon- 

 de section devant correspondre au Mastigophora de la 

 page 87. La même année [ihid. IV, pp. xxv, lviii), il 

 reprend Mastigophora comme genre distinct, dans lequel 

 il ne cite que le seul M. Woodsii; enfin, en 1845 (Syn. 

 Hep. p. 241), il abandonne de nouveau ce genre, pour n'en 

 faire que la deuxième section de son Sendtnera^ et c'est 

 sous ce dernier nom générique qu'il décrit toutes les espè- 

 ces de Sendtnera Endl. et Schisma Dumort. 



La plupart des auteurs actuels emploient le Mastigo- 

 phora Nées 1835 ; cependant, ainsi que je l'ai déjà dit à 

 propos de Lepidozia, W le comte Trevisan de Saint-Léon 

 maintient le Mastigophora Nées 1833, et S.-O. Lindberg, 

 qui jusque-là avait employé Lepidozia^ y substitue ce Mas- 

 tigophora en 1889 (Musc. As. bor. p. 17). 



Un nom tel que Mastigophora^ qui a donné lieu à tant 

 d'acceptions diverses et contradictoires, même de la part 

 de celui qui l'a inventé et qui l'abandonne comme nom 

 générique, doit être rigoureusement proscrit en vertu des 

 art. 3 et 4 des Lois de la Nomenclature de 1867 : Art. 3. 

 (( Le principe essentiel est d'éviter ou de repousser l'em- 

 ploi de formes ou de noms pouvant produire des erreurs, 

 des équivoques ou jeter de la confusion dans la 

 Science » ; art. 4. « Aucun usage contraire aux règles ne 

 peut être maintenu s'il entraîne des confusionsou 

 des erreurs. » C'est bien la condamnation formelle de 

 Mastigophora, 



Le genre Sendtnera avait été établi par Endlicher pour 

 le Jung. Woodsii Hook. et pour quelques espèces tropi- 

 cales (Gen. plant, p. 1342, n° 472/16), et le genre Schisma 



