154 REMARQUES SUR LA 



PALLAVICINIA Carringt. 



M' Stephani écrit : « Je propose 4° d'accepter le nom 

 Pallavicinia qui est adopté par Spruce et d'antres, en pla- 

 ce de Dilsena, Bljttia, Moerckia^ Steetzia, etc. » ( Circu- 

 laire.) 



Lorsqu'on 1868 (Not. Sàllsk. fenn. IX, p. 14), S.-O. 

 Lindberg proposa le genre Pallavicinius Gray, — tout en 

 le dénaturant en « Pallavacinia » (1) et en donnant des 

 indications bibliographiques inexactes, provenant de ce 

 qu'il ne connaissait pas le livre de S. -F. Gray et ne le 

 citait que par ouï-dire, — il considérait le Jungerinannia 

 Lyellii comme étant le type du genre, formant la 1" sec- 

 tion Eupallavacinia, et il rangeait les /. hibernica et /. 

 Blyttii dans une 2" section Morckia. En 1879 (Musc, 

 scand. p. 10, in nota), il regarde au contraire ces deux 

 espèces comme devant constituer le vrai Pallavicinia dont 

 P. Flotowii est le type, et il adopte, le genre Dilœna Du- 

 mort. pour le /. Lyellii. — Une semblable distinction 

 avait été déjà faite par M' le comte Trevisan de Saint- 

 Léon (Mem. Ist. Lomb. XIII, pp. 427-428) et a été ad- 

 mise par M'" C. Massalongo (Rep. Epat. ital. p. 129). 

 R. Spruce conservait encore en 1884 le /. Lyellii dans le 

 genre Pallavicinia (Hep. Am. et And. p. 537), ainsi que 

 M^ L. Underwood en 1889 (Bot. Gaz. XIV, p. 194), et 

 M^ A. W. Evans en 1893 (Trans. Conn. Ac. VIII, p. 274). 



(1) Il n'y a pas là d'erreur typographique, puisque le moi Pallava- 

 cinia est reproduit ainsi jusqu'à huit fois et imprimé même en 

 grandes capitales. Ce n'est pas non plus par erreur typographique 

 que ce genre, et tous les autres de S. -F. Gray, son|; indiqués comme 

 se trouvant dans le deuxième volume du « Nat. Arr. of brit. pi. », 

 puisque cette fausse indication persiste dans les écrits postérieurs 

 de S.-O. Lindberg jusques en 1871 ; alors il n'avait même pas vu 

 l'ouvrage qu'il exploite au détriment de la nomenclature usuelle. 



