NOMENCLATURE HEPATICOLOGIQUE 157 



mais en ce qui concerne le Marsilia (Mich.) Lindb., je 

 dirai que le genre de Micheli était absolument inaccepta- 

 ble. En effet, sur les six espèces qui le composent, une 

 seule appartient au genre Pellia : c'est le « Marsilea ma- 

 jor, atrovirens, etc. » ; la 2° espèce, « Marsilea média, 

 pinguis, etc. » est Aneura lomguis \ la 3°, « Marsilea ter- 

 restris minima, etc. » est Aneura pinguis ?>. Nées ; la 4% 

 « Marsilea minima angustifolia, etc. » est Metzgeria con- 

 jugata Lindb. ! (Mon. Metzg. l. c. p. 29); la 5°, «Mar- 

 silea terrestris, minima, angustifolia, etc. », et la 6^ indi- 

 quée sans phrase descriptive^ mais figurée tab. 4. fig. 6, 

 appartiennent, selon Raddi, au Ricciella natans. Raddi a 

 constaté, dans l'herbier de Micheli, que la plante fig. 6 

 appartient à cette espèce ; mais la plante û^. 5 n'existe pas 

 dans cet herbier. Quant à S.-O. Lindberg, il rapporte ces 

 deux plantes au Riccia canaliculata v. fluitmis. (Hepat. 

 Utreck. p. 27). — Un genre ainsi composé ne mérite aucun 

 égard, et il serait inutile de parler de cette prodigieuse 

 résurrection opérée par S.-O. Lindberg, si elle n'était 

 encore dévotieusement admise par ses adeptes en nomen- 

 clature. Il faut espérer que, malgré eux, la grande majo- 

 rité conservera Pellia Raddi 1818 (Jung. etr. p. 49, tab. 

 VII, û^. 5). 



Quant à la date 1818 que je viens d'appliquer au genre 

 Pellia^ il me faut la justifier. Tout le monde donne à la 

 « Jungermanniografia etrusca » la date 1820, et en effet 

 c'est bien la date du tome XVIII des Mémoires de la So- 

 ciété italienne des sciences de Modène, au commencement 

 duquel est imprimé cet ouvrage. Cependant, outre Tindica- 

 tion officielle : « Ricevuta adi 9. Giugno 1817 «^ j'avais 

 remarqué que Raddi annonçait la prochaine apparition de 

 deux Décades de cryptogames rares et nouvelles, « le 

 quali succederanno alla présente Jungermanniografia», et 



