160 REMARQUES SUR LA 



drata OK. !, C. cucuUata OK. ! (Rev. gen. pi. II, p. 834). 

 — J'ai parlé ailleurs de Cyathophorum Pal.-Beauv. 1805, 

 genre adopté dans les mousses. 



En 1828, dans son « Gênera Hepaticarum », Corda a 

 proposé deux genres : 4. Preissia, 5. Chomiocarpon, dont 

 les trois espèces appartiennent à un même type, et ces deux 

 genres doivent être fondus en un seul. S.-O. Lindberg, qui 

 avait employé Preissia jusqu'en 1875 (Hep. Hib. l. c. p. 

 538), change d'avis peu de temps après, et selon son habi- 

 tude des bouleversements sans trêve, en 1877 il répudie 

 Preissia pour Cho7niocarpon^ en ajoutant à celui-ci la. 

 signature Lindb. ! (Hepat. utveck. p. 16; Musc, scand. p. 

 1). En 1882 (Monogr. Peltol. p. 4), il conserve Chomio- 

 carporiy tout en proposant comme meilleurs Chomocarpon 

 ou Chomatocarpon ; enfin en 1889 il se décide pour Cho- 

 mocarpon Cord., Lindb. I (Musc. As. bor. p. 8). — C'est 

 aller contre les intentions de Corda, qui avait lui-même 

 répudié son genre Chomiocarpon, et dans une planche des- 

 tinée à la flore de Sturm, avait figuré ses Chomiocarpon 

 angulatum et cruciatum sous le nom de a Preissia com- 

 mutata Corda » {cfr : Nées, Nat. eur. Leb. IV, p. 119). 



Pour les partisans de la « Priorité linéaire », le choix 

 de Preissia s'impose inéluctablement, puisque, dans l'ou- 

 vrage de Corda, Preissia est imprimé quelques lignes avant 

 Chomiocarpon et qu'il porte le n° 4 tandis que celui-ci n'a 

 que le n° 5. J'avoue que ce motif m^est plus qu'indifférent, 

 et je considère plutôt le demi-siècle d'une tradition ininter- 

 rompue qui devait permettre de croire à la stabilité du 

 Pmma Corda (Gen. Hepat. p. 647, et in Sturm, D. FI. 

 II, p. 66^ tab. xviii) ; j'espère encore que cette stabilité ne 

 sera pas ébranlée malgré les assauts des partisans de Cya- 

 thophora et de Chomioca^yon ou Chomocarpon, 



