234 REMARQUES SUR LA 



II. 



Parmi les genres ressuscites par S.-O. Lindberg, il en 

 est quelques-uns de Adanson et de Necker, et vraiment on 

 a peine à comprendre comment un brjologue aussi émi- 

 nent a pu se laisser entraîner, dans sa recherche des plus 

 vieux noms, jusqu'à aller en prendre dans les ouvrages de 

 pareils auteurs, dont les idées sur les mousses étaient 

 tellement fausses que, dès le siècle dernier, elles ont été 

 traitées avec tout le dédain qu'elles méritent. 



Non-seulement Adanson a été un ardent anti-Linnéen, 

 mais en outre sa nomenclature est anti-linnéenne ; car il 

 n'admet pas le système binominal, et déclare que « ces 

 noms triviaux de M' Linnseus ne sont pas une nouveauté 

 ni une chose bien utile en botanike. » (Fam. pi. , I, p. cxxix. ) 

 Il ne donne qu'un seul nom à la première espèce d'un 

 genre, c'est-à-dire le nom unique du genre, et quand il y a 

 plusieurs espèces, il les distingue par un second nom 

 substantif pouvant à son tour devenir nom générique ; ou 

 bien, « en ajoutant seulement à ce nom générike une finale 

 composée de l'une des 5 voieles simplement, et ensuite 

 combinée successivement avec chacune des consones de 

 l'alfabet, suiv^ant l'ordre de ces voieles. » (Fam. pi., I, 

 p. clxxvj.) * Il prohibe toute signification dans les noms, 

 a afin que ceux qui ont la fureur des étymologies ne 

 soient pas tentés de leur attribuer une idée fausse. Il doit 

 en être des noms comme des coups des jeux de hazard, 



^ Ceux qui croient avoir inventé la simplification de l'orthographe 

 et sa concordance avec la prononciation, feront bien de lire le 1" 

 volume des « Familles des plantes » contenant l'Istorike de la Bota- 

 nike, où cete Ortografe est mise en pratike et eksplikée aux pajes 

 clxxix à clxxxij, — ainsi que la critique de cette « ortografe » par 

 Çr. Cuvier dans ses « Éloges historiques », I, p. 290. 



