NOMENCLATURE BRYOLOGIQUE 239 



dit : « Praeterea fatendum, hune magnum muscorum 

 inuestigatorem aliquando in suis iconibus potius elegantiae 

 quam veritati studuisse. » (Musc, récent., II, p. I, pp. 136- 

 137.) Mais si le dessin est faux, la description de Dillen est 

 tout aussi fausse ! — Or, c'est sur cette inexactitude du des- 

 sin et de la diagnose de Dillen qu'est uniquement fondé le 

 genre Sekra d'Adanson, auquel la plante était évidemment 

 inconnue. 



Il est inutile d'insister davantage sur le rejet nécessaire 

 d'un tel genre ; du reste. M'* Braithwaite, qui d'ordinaire 

 suit scrupuleusement la nomenclature de Lindberg, a pour- 

 tant reculé devant le Sekra^ « as apart its barbarous 

 Sound, the character assigned to it would not be sufficient 

 to identify it ; the Linnean spécifie name also is in rela- 

 tion to Fontinalis antipyretica^ with which the présent has 

 no affinitj. » (Brit. Moss. FI., I, p. 277.) Le nom spécifi- 

 que minor doit en effet également disparaître, car il est 

 bien difficile de savoir quelle est la plante que Linné a 

 nommée Fontinalis minor. 



Dans la P' édition (1753) du « Species plantarum » 

 (II, p. 1107), elle est ainsi décrite: «Fontinalis foliis 

 ovatis concavis trifariis acutis, antheris terminalibus », 

 avec l'indication du synonyme de Dillen, et l'annotation : 

 « Prœcedenti nimis affinis » , ce qui montre que Linné 

 voyait dans, sa plante une forme très voisine du F. antipy- 

 retica, distincte seulement par ses capsules terminales. 

 — Dans la 2« édition (1763) et dans la 3' édition ( 1764), 

 la phrase spécifique est modifiée comme suit : « Foliis 

 ovato-lanceolatis trifariis acutis, passim geminis, antheris 

 terminalibus », toujours avec le même synonyme de 

 Dillen, et cette nouvelle annotation : « Folia complicato^ 

 carinata, in ramis crassioribus gemina, » (II, p. 1571); 

 ce qui ne peut convenir au Cinclidotus, tandis que dans 



