240 REMARQUES SUR LA 



certaines formes de Fontinalis les feuilles sont quelquefois 

 fendues jusqu'à la base de façon à prendre l'apparence de 

 feuilles géminées. C'est cette phrase spécifique de la 2^ 

 édition du « Species plantarum » qui a été généralement 

 citée et reproduite par les auteurs. 



En 1772, Gunner (FI. norv., II, p. 122) donne le nom 

 de Fontinalis minor Lin. à une mousse stérile, en disant : 

 « absqve fructificatione reporta est ; sed inprimis propter 

 folia passim gemina eandem potius ad hanc qvam aliam 

 Fontinalis speciem retuli. » La fig. 2 de la pi. III^ avec ses 

 feuilles fendues, représente bien une forme de Fontinalis^ 

 et nullement le Trichostomum fontinaloides . Peut-être 

 s'agit-il ici du F, anti'pyretica var. minor Wahlenb., 

 c''est-à-dire du F, gracilis Lindb., dans la description 

 duquel on lit : « Foliis trifariis, usque in infima basi, 

 novellis solum exceptis, scissis », et plus loin ; « Folia... 

 in basi infima, novellis exceptis, medio bilacerata, ut 

 gemella false videantur » ; cependant Lindberg n'indique 

 pas la plante de Gunner dans la synonymie de sa nouvelle 

 espèce. (Musc. nov. scand., pp. 274-276.) 



En 1778, G.-H. Weber (Spic. fl. goett., p. 35) repro- 

 duit la diagnose de Linné, en citant les synonymes de 

 Dillen, Haller et Necker ; mais sa plante est le Fontinalis 

 squamosa, selon F. Weber et Mohr. (Bot. Tasch., p. 377.) 



En 1791 (Stirp. crypt., III, fasc. II, p. 36, tab. xiv), 

 J. Hedwig décrit et figure son Trichostomum fontina- 

 loides ; il dit avoir reçu cette plante de Lightfoot sous le 

 nom de Fontinalis minor ^ et ajoute : « Vnde colligere 

 licet plantam in sua Flora Scotica P. 2. p. 695 hoc nomine 

 indicatam, vix eandem ipsam speciem non fuisse : F, minor 

 enim secundum Dillenii descriptionem et delineationem 

 thecas in summitate ramorum habet ; deinde etiam folia, 

 itidem ac F. antipyreticae vasorum fasciculo destituun- 



