NOMENCLATURE BRYOLOGIQUE 241 



tur ». (/. c, p. 37.) — Dans son « Species muscorum 

 frondosorum » , il fait encore cette observation à la suite 

 de son Trich, fontinaloides : « Eandem hanc speciem habui 

 a b. Lightfoot, vidi etiam alia ex Anglia missa nomine 

 Fontinalis minoris. Sed vel folia huius ductulorum fasci- 

 culo aeque ac F. antipyreticae destituuntur. » (Spec. 

 musc, p. 114.) 



En 1798, Bridel (Musc, récent., II, p. I, pp. 133-137) 

 fait une longue dissertation tendant à prouver que les plan- 

 tes de Dillen et de Linné ne peuvent être autre chose que 

 le Trichostomum fontinaloides de Hedwig ; toutefois, il 

 dit que Linné n'a pas connu la plante puisqu'il lui attribue 

 des feuilles géminées, et que Haller l'a décrite uniquement 

 d'après le dessin inexact de Dillen et non d'après la nature ; 

 de plus, que le Fontinalis minor de l'herbier de Haller est 

 une variété minor du F. antipyretica. — En 1800, Rôhling 

 (Moosg. Deutschl., pp. 280-281) reproduit les opinions 

 contradictoires de G. -H. Weber et de Bridel, mais sans 

 se prononcer entre elles. 



En la même année 1800, A.-W. Roth (Tent. fl. germ. , III, 

 pp. 195, 261) est d'avis qu'il existe deux plantes différentes, 

 et il distingue le Trichostomum fontinaloides « capsulis 

 lateralibus, foliis immersis », du Fontinalis minor « cap- 

 sulis in caule ramisque terminalibus, setae duplo longiori 

 insidentibus,... nec lateralibus et alaribus, nec perichaetio 

 maxima ex parte immersis». D'après les caractères assi- 

 gnés à cette dernière espèce, et de plus, « capsulae in Fon- 

 tinali minori perickaetium longe supereminent, nec intra 

 ejusdem foliis delitescunt », je crois y reconnaître le Cin- 

 clidotus ri'pariiis ; et alors l'opinion de Roth pourrait très 

 bien s'expliquer. En effet, le caractère essentiel des dia- 

 gnoses de Dillen et de Linné est : « e cymis capsulifera » 

 Dill., « antheris terminalibus» Linn., et ce caractère ne 



16 



