242 REMARQUES SUR LA 



peut convenir au Cincl. fontinaloides ^ mais seulement au 

 C. riparius qui est acrocarpe. 



En 1806, Bridel (Sp. musc, I, p. 243) affirme de nouveau 

 l'identité des Fontinalis minor DilL, Linn. avec le T7n- 

 chosto7num fontinaloides Keàw . ; et en 1826 (Bryol. univ., 

 I, p. 230), il reproche à Roth de n'avoir pas tenu compte 

 de son élucidation de 1798. — En 1811, Schwaegrichen 

 indique, comme synonymes du Trich. fontinaloides ^ le 

 « Fontinalis minor Anglorum ante Smithianae Florae 

 evulgationem scribentium. Engl. Botany. t. 557 », et le 

 « Fontinalis triangularis minor carinata, e cymis capsu- 

 lifera. Dill. Hist. musc. p. 257. t. 33. f. 2. auctore Smithio 

 flor. Britann. III. p. 1218. » (Spec. musc, frond. SuppL, I, 

 p. I, p. 160.) 



C'est en 1805 (Prodr. ^Ethéog., p. 28) que Palisot de 

 Beauvois établit le nouveau genre Gicclidotus pour une 

 mousse qu'il nomme Cicclidotus fontmaloides ; mais c'est 

 avec un point de doute qu'il cite les synonymes de Dillen 

 et des anciens auteurs (p. 52) ; et plus loin, dans sa Table 

 (p. 58), il indique le Fontinalis minoy^ comme plante dis- 

 tincte. — En 1807, F. Weber et Mohr (Bot. Tasch. , p. 122) 

 n'admettent pas ce nouveau genre de Palisot de Beauvois, 

 et regardent comme étant hors de doute l'identité de la 

 plante de Dillen et Linné avec le Tr. fontinaloides Hedw. 



En 1822, Palisot de Beauvois (MuscoL, p. 71) fait, 

 à la suite de sa diagnose du Cicclidotus^ l'observation 

 suivante : « Les botanistes persistent à vouloir confondre 

 ce genre avec le Fo7itinalis minor de Dillenius et de Linné. 

 Ce sont cependant deux plantes bien différentes ; je les 

 possède l'une et l'autre, et si on les compare entre elles, il 

 est impossible de les confondre. Et certes ceux qui se refu- 

 sent à cette distinction, ne connaissent sûrement pas la 

 plante que nous nommons Cicclidotus ; [Voy, PI. VI, fig, 



